Судья Мельников Д.А. Дело № 22-3232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Архипов А.В.

при секретаре Типигине С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гайдура Д.Н. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 октября 2023 года, которым в отношении

К., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 25 ноября 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Вожова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Б. и прокурора Буэль И.В., полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 мая 2023 года СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 мая 2023 года по подозрению в совершении данного преступления К. по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого.

27 мая 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 22 августа 2023 года, до 25 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен до 25 октября 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 20 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого К. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 25 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдур Д.Н. в защиту интересов обвиняемого считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в нарушение ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, органами предварительного расследования не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что только подозрение и обвинение К. в совершении преступления не могут свидетельствовать о невозможности избрания в отношении последнего более мягких мер пресечения.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Просит постановление отменить, избрать К. иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Томска Трушин Е.В. считает жалоба защитника удовлетворению не подлежит, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей.

Фактов неэффективности организации предварительного расследования и волокиты судом апелляционной инстанции по представленным материалам дела не установлено.

Особая сложность уголовного дела, сомнений не вызывает, обусловлена большим объемом следственных и иных процессуальных действий.

Обоснованность подозрения К. в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности К., имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении К., суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства в /__/, малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд учел, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, регистрации на территории /__/ и /__/ не имеет, а также он знаком со свидетелями по уголовному делу.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что К., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исходя из положений закона, для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются.

Каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении вопроса о мере пресечения обвиняемого судом, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 октября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайдура Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Архипов