УИД 74RS0031-01-2023-006541-84
Дело № 2-5609/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.,
при секретаре Имподистовой А.В.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера №13899 от 16 октября 2023 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО7, Управлению федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста, исключении из описи, передаче собственнику,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения требований) к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФИО7, УФК по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан предмет исполнения: конфисковать в доход государства легковой автомобиль <номер обезличен> в отношении должника ФИО7, освобождении автомобиля, принадлежащего ФИО1 от ареста, исключении автомобиля из описи, передаче автомобиля собственнику ФИО1 (л.д.154-157).
В обоснование иска указано, что на основании постановления от 06 октября 2023 года судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства 332142/23/74059-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: конфисковать в доход государства легковой автомобиль <номер обезличен> в пользу взыскателя УФК по Челябинской области (Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области). Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2023 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством <данные изъяты>, в доход государства конфискован автомобиль <номер обезличен>. В своем постановлении судебный пристав-исполнитель указал в качестве взыскателя УФК по Челябинской области (Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области), из возражения на иск следует, что УФК является ненадлежащим ответчиком, так как согласно п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ администратором бюджета должно быть указано - Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области. В данной части постановление не соответствует закону. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направила запрос в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированного транспортного средства за ФИО7 Из ответа следует, что за ФИО7 транспортных средств не зарегистрировано. Считает, что получив указанный ответ судебный пристав-исполнитель, получив указанный ответ должен исключить принадлежащее ей транспортное средство как предмет исполнения, так как оно не подлежит конфискации, поскольку не принадлежит ФИО7 На основании договора дарения она является собственником автомобиля с 19 апреля 2023 года, до вынесения судом процессуального решения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства. Указанный автомобиль принадлежит ей по праву, так как была приобретен для нее, пользовалась данным автомобилем она, так как ее мама имеет хронические заболевания и не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем она возит ее в больницу для прохождения медицинских осмотров и лечения. В обвинительном акте по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ указано, что в протоколе допроса ФИО7 он говорил, что сел за управление принадлежащей его супруге автомашиной «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>. В страховом полисе <номер обезличен> в строке «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указана только она. Из постановления <номер обезличен> от 23 августа 2023 года следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества. Автомобиль был приобретен для ее личного пользования. Действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с возбуждением исполнительного производства, в котором указан предмет исполнения: конфисковать в доход государства легковой автомобиль <номер обезличен> в материалах исполнительного производства уже имеются сведения, что автомобиль ФИО7 не принадлежит. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязана отменить вынесенное постановление в части конфискации принадлежащего ей автомобиля.
Первоначально заявленные истцом требования были приняты к производству в соответствии ч.2 ст.22 КАС РФ - судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. В дальнейшем истец изменила исковые требования, дело было рассмотрено настоящим судом, так как первоначальный иск был принят с соблюдением правил подсудности.
Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера №13899 от 16 октября 2023 года, исковые требования поддержала. Указала, что что договор дарения был заключен после совершения преступления, но до вынесения приговора и до предъявления обвинения, ФИО1 на момент заключения договора не знала о совершении преступления. Договор был заключен так как, у сторон договора есть такое право и фактически машиной пользовалась только ФИО1 Автомобиль был приобретен в период брака на совместные средства супругов, не может пояснить, были ли доли равными, брачный договор или какое-либо соглашение о распределении долей в совместном имуществе не заключалось, но по договору дарения автомобиль был передан ФИО8 в личную собственность. В настоящее время автомобиль находится у ФИО8. Материалами дела не установлено, что у ФИО8 осталось право пользования автомобилем, так как он приговором лишен права управления транспортным средством. Автомобиль не был приобретен преступным путем и является личным имуществом ФИО8. К уголовной ответственности привлечен ФИО8 и только он несет ответственность за совершенное преступление. ФИО8 не должна нести ответственность за совершенное ответчиком преступление, не установлено злоупотребление правом, не установлена мнимость или оспоримость сделки, договор могут оспаривать только стороны договора и он сторонами не оспорен. Ранее выданный страховой полис, чеки подтверждают, что автомобилем пользовалась только ФИО8.
Ответчик ФИО7 на рассмотрение дела не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление. Также ответчиком представлен отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что автомобиль принадлежит ФИО8 на праве собственности, приобретался для нее. На момент предъявления обвинения и вынесения приговора автомобиль принадлежал ФИО8, ни дознавателем, ни судом арест на автомобиль не накладывался, запретов на распоряжение не было. Автомобиль не подлежит конфискации, так как на момент дознания, вынесения приговора и возбуждения исполнительного производства, не принадлежал ему.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика определением от 31 октября 2023 года (л.д.80), на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление. Ранее при рассмотрении дела исковые требования не признала представила отзыв на иск и уточненный отзыв, в которых указала, что 06 октября 2023 года было возбуждено исполнительное производство 332142/23/74059-ИП на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 05 октября 2023 года, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска, предмет исполнения: конфисковать в доход государства легковой автомобиль «<номер обезличен> в отношении ФИО7 в пользу УФК по Челябинской области (Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области). ФИО7 ознакомлен с постановлением 06 октября 2023 года. 23 октября 2023 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, 25 октября 2023 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированного транспортного средства за должником и получен ответ, что транспортное средство за должником не зарегистрировано. 16 октября 2023 года от ФИО7 поступило обращение о приостановлении исполнительного производства, так как транспортное средство ему не принадлежит и зарегистрировано на ФИО1 25 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, акт описи (ареста) на автомобиль не составлялся. Полагает, что ФИО7 вправе обратиться в Правобережный районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа (л.д.66-68, 126-128).
Ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 привлечена в качестве ответчика определением 31 октября 2023 года на рассмотрение дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 привлечена в качестве ответчика протокольным определением 16 ноября 2023 года на рассмотрение дела не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика определением от 25 октября 2023 года, так как указанный истцом ответчик – Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области не является юридическим лицом, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.
Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом (л.д.202), представил отзыв, в котором указал, что УФК по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как учитывая основные задачи и функции Управления, деятельность органов внутренних дел, органов принудительного исполнения и должностных лиц этих органов не находится в компетенции Управления, правоотношения описанные в иске, не находятся в сфере деятельности Управления (л.д. 143-144).
Представитель ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), привлеченный в качестве ответчика определением суда от 22 декабря 2023 года, на рассмотрение дела не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил оставить иск без удовлетворения, так как из текста уточненного иска следует, что ФИО1 является супругой ФИО7, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 05 июня 2023 года согласно карточке учета на автомобиль <номер обезличен> его собственником является осужденный ФИО7 В приговоре отсутствуют сведения о том, что ФИО7 сообщил суду о том, что подарил автомобиль ФИО1 до его вынесения, которая должна была знать об уголовном преследовании супруга. Автомобиль был отчужден члену семьи в период уголовного преследования и не вышел за пределы семейного круга, что не свидетельствует о реальной передаче автомобиля иному лицу. Также ФИО1 указывает, что в страховом полисе в строке «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указана только она. Вопреки таким утверждениям, сведения Российского союза автостраховщиков, содержат информацию о том, что допуск к управлению транспортным средством имеют два человека. При таких обстоятельствах можно прийти к выводу, что договора дарения автомобиля, заключенный между ФИО7 и ФИО1 не имел своей целью достижение соответствующих такому договору последствий в виде реального приобретения имущества в собственность, а было направлено на создание видимости таких последствий и преследовало цель уменьшения имущественной массы должника ФИО7, чтобы предотвратить возможность реального исполнения приговора, что позволяет квалифицировать договор дарения как мнимую сделку. Также в отзыве представителем МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Правобережного района г.Магнитогорска, так как решение суда может существенно повлиять на исполнение приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 05 июля 2023 года.
Определением суда от 22 декабря 2023 года к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ был привлечен прокурор Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, о дне слушания дела извещен, имеется расписка.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.104 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
В силу ч.2 указанной статьи передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.
В соответствии с ч.3 указанной статьи Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником.
В силу ч.1 ст.392 Уголовно-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26 июня 2023 года по делу №1-429/2023 ФИО7, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Данным приговором также был конфискован в доход государства легковой автомобиль <номер обезличен>, до исполнения решения суда в части конфискации автомобиля был наложен арест на указанное имущество (л.д.101-102).
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 сентября 2023 года вышеуказанный приговор был оставлен без изменения, апелляционное постановление содержит выводы суда о том, что при совершении преступления 11 марта 2023 года ФИО7 использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также установлено, что ФИО7 произведено формальное отчуждение транспортного средства по договору дарения, фактически имущество не выбыло из собственности ФИО7, так как автомобиль продолжает находится в общей собственности супругов и осужденный не лишен возможности распоряжаться этим имуществом (л.д. 92-95).
На основании вступившего в законную силу приговора суда 05 октября 2023 года для исполнения приговора в части конфискации автомобиля был выдан исполнительный лист <номер обезличен> и направлен на исполнение (л.д.55).
06 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 332142/23/74059-ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения – конфисковать автомобиль <номер обезличен> (л.д.48-49).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данные основания при поступлении исполнительного листа на исполнения отсутствовали и исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем обоснованно, на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу приговору.
Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не имеется.
Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии договора дарения и о том, что транспортное средство, подлежащее конфискации зарегистрировано на ФИО1
Относительно требований об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и передаче его истцу, суд учитывает следующее.
Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника предусмотрен ст.80 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства №332142/23/74059-ИП имущество должника не арестовывалось, опись имущества не составлялась, арест на автомобиль <номер обезличен> был наложен приговором суда.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО7 и ФИО1 состоят в браке с 18 сентября 2010 года (л.д.11).
21 сентября 2020 года ФИО7 по договору купли-продажи приобрел транспортное средство «<номер обезличен> (л.д.20-21).
19 апреля 2023 года ФИО7 заключил договор дарения указанного автомобиля с ФИО1, согласно которому он безвозмездно передал принадлежащий ему автомобиль <номер обезличен> истцу (л.д. 18-19).
В обоснование своих доводов о реальном заключении договора и о том, что только она пользовалась машиной, истец представила постановление о привлечении к административной ответственности от 23 августа 2023 года и чек об оплате штрафа, назначенного данным постановлением (л.д. 31-32). Из постановления следует, что оно вынесено с использованием материалов, полученных с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме.
Суд учитывает, что постановление по материалам, полученным с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме выносится в отношении лица, на которого зарегистрировано транспортное средство в органах ГИБДД (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ). Таким образом, данное постановление не является безусловным доказательством того, что в указанное время и в указанном месте ФИО1 фактически управляла транспортным средством.
Также ФИО1 представила страховой полис <номер обезличен>, по которому страхователем является ФИО7, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1, срок действия страхового полиса с 25 сентября 2021 года по 24 сентября 2022 года (л.д. 176). Вместе с тем, из приговора суда от 26 июня 2023 года следует, что в указанный период постановлением мирового судьи ФИО7 был лишен права управления транспортным средством (21 июля 2021 года ФИО7 сдал водительское удостоверение и 02 марта 2023 года водительское удостоверение было возвращено). Соответственно, невключение ФИО7 в полис ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортным средством связано с отсутствием у него в данный период права управления транспортным средством. По окончании срока лишения права управления ФИО7 был включен в полис при очередном страховании транспортного средства (л.д.15 оборот).
Также истцом были представлены: заказ-наряд от 01 ноября 2023 года на имя ФИО1 на ремонт автомобиля (л.д.177), кассовые чеки об оплате бензина от 23 декабря 2023 года, 05 декабря 2023 года, 28 ноября 2023 года, 17 ноября 2023 года, 04 ноября 2023 года, 23 октября 2023 года. Суд учитывает, что указанные документы относятся к периоду после возбуждения исполнительного производства и к периоду после предъявления иска, среди данных документов нет относящихся к периоду до вынесения приговора и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, суд полагает, что данные документы имели целью подтвердить пользование автомобилем истцом и передачу автомобиля истцу, а на фактически подтверждают данные факты, поскольку подтверждают расходы только после того, как возникла реальная возможность изъятия транспортного средства с целью конфискации, а не после заключения договора дарения транспортного средства. Также суд учитывает, что стороны как на момент заключения договора дарения, так и в настоящее время состоят в браке и доказательств того, что истцом на покупку бензина и ремонт использовались не общие средства супругов, не представлено.
Также суд учитывает, что вопреки доводам представителя истца о том, что стороны при заключении договора дарения определили режим собственности, отличный от режима совместной собственности, Т-ны данный режим определили только в отношении автомобиля и только после совершения ФИО8 преступления. При этом до совершения преступления с момента приобретения автомобиля в 2020 году транспортное средство было зарегистрировано на ФИО7 и это не препятствовало его использованию обоими супругами (что следует как из полисов ОСАГО, так из фактов управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения).
Представителем истца при рассмотрении дела было указано на то, что на момент заключения договора дарения истец не знала о совершении преступления ФИО7, при этом представитель истца не пояснила для каких целей был заключен договор дарения при условии, что ранее регистрация транспортного средства на ФИО7 не препятствовала использованию транспортного средства ФИО1
Таким образом, суд полагает, что ФИО1 на момент заключения договора дарения не могла не знать о совершении преступления ФИО7, так как иные причины заключения договора дарения, кроме как предотвратить конфискацию транспортного средства, суду приведены не были.
При этом суд учитывает, что факт возбуждения уголовного дела, допроса ФИО7 в качестве подозреваемого и иные стадии производства по уголовному делу не влияет на данное обстоятельство, так как информация о наличии уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством и конфискация в данном случае транспортного средства является общедоступной информацией, зафиксирована в нормах Уголовного кодекса РФ.
Суд, с учетом указанных обстоятельств полагает, что договор дарения транспортного средства между Т-ными был заключен без реального намерения передать транспортное средство истцу, не порождает правовых последствий в силу мнимости сделки, заключен с целью избежать конфискации транспортного средства.
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.4 указанной статьи Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…
Согласно п.2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд полагает, что в связи с установленными по делу обстоятельствами, можно сделать вывод о мнимости договора дарения, заключенного между Т-ными, вместе с тем, лицами, участвующими в деле, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены не были. Суд полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем полагает правильным отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 (паспорт <...>) к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО7, Управлению федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Роосийской Федерации по Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста, исключении из описи, передаче собственнику отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:подпись.
Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.