Мировой судья: Васильева Н.С.
№ 11-139/2023 26 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,
при секретаре Ходовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» на определение суда от 07.04.2023г. об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 08.06.2021г. по гражданскому делу № 2-920/2021-20 по заявлению взыскателя СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 20 Санкт-Петербурга 08.06.2021 года вынесен судебный приказ, которым с ФИО3, ФИО1 в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья за период с октября 2019г. по апрель 2021г. в размере 96 131,45 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1541,97 руб. (л.д. 10-11).
Определением от 26.12.2022г. ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен (л.д. 22-23), копия определения об отмене судебного приказа направлена ФИО1, ФИО3 и СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (л.д. 24, 30-36).
В судебный участок поступило заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, в обоснование заявления указано, что судебный приказ приведен в исполнение, в рамках исполнительного производства с него взысканы денежные средства в размере 51 597,43 руб. и 0,02 руб., судебный приказ отменен и поэтому просит произвести поворот исполнения решения, возвратить денежные средства, удержанные в порядке исполнения решения.
Определением мирового судьи от 07 апреля 2023 года заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) по гражданскому делу 2-920/2021-20 удовлетворено, постановлено обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 51 597,45 руб., взысканные с него на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-920/2021-20.
Не согласившись с определением мирового судьи от 07 апреля 2023 года, заявитель представил частную жалобу, в которой просит его отменить.
Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что судебный приказ, на основании которого с должника удержаны денежные средства, отменен, что является основанием в порядке ст. 443 ГПК РФ для поворота исполнения решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.
В соответствии ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
На основании положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа № 2-920/2021-20 в Василеостровским РОСП 02.12.2022г. возбуждено исполнительное производство XXX
Как следует из представленных заявителем документов, на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-920/2021-20 с его счетов в ПАО «Сбербанк» по исполнительному XXX списаны денежные средства в размере 51 597,43 руб. (л.д. 69) и 0,02 руб., на общую сумму 51 597,45 руб.
Судом первой инстанции установлено, что после вынесения судебного приказа от 08 июня 2021 год года и до его отмены 26 декабря 2022 года осуществлено принудительное исполнение судебного приказа, согласно сведениям Василеостровского РОСП ГУФССП России в рамках исполнительного производства XXX с ФИО1 взыскано 64978,70 руб., денежные средства переведены на счет АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» (л.д. 74).
Если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется. В рассматриваемом случае, данных о том, что взыскатель обращался в суд с исковыми требованиями, судом не установлено.
Материалами дела подтверждаются доводы, изложенные в заявлении, что на основании вынесенного мировым судьей судебного участка XXX судебного приказа, с должника ФИО2 удержаны денежные средства в размере 51 597,43 руб.
Вопреки позиции подателя частной жалобы суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доказательства удержания денежных средств со счета должника по судебному приказу и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.
Мировым судьей обоснованно учтено, что сведений о том, что исковое заявление СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности принято к производству Василеостровского районного суда не имеется: исковое заявление поступило в суд 04.04.2023г., материалы переданы судье 04.04.2023г., сведения о принятии искового заявления к производству суда на дату рассмотрения заявления ФИО1 отсутствуют.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что процессуальный закон, учитывая специфику приказного производства, не предполагающую состязательность сторон, не ставит возможность поворота исполнения судебного приказа в зависимость от наличия у взыскателя возражений относительно поворота исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения частной жалобы.
Мировой судья установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения процессуального вопроса о повороте исполнения судебного приказа, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 08.06.2021г. по гражданскому делу № 2-920/2021-20 по заявлению взыскателя СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья, - оставить без изменения, частную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: подпись