Дело № 2-3091/2022
25RS0001-01-2022-003843-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,
при помощнике судьи Ли Д.К.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО3
о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
третье лицо: ООО «УК Ленинского района-1»,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов <адрес> произошло затопление квартиры истцов.
Согласно акту, составленному управляющей компанией затопление произошло из <адрес>, расположенной на 3-м этаже, прямо под квартирой истцом (№), в результате залива водой из системы отопления из радиаторов, расположенных в помещении кухни в результате механического повреждения. Собственников <адрес> по по адресу: <адрес>, является ФИО5, на день затопления собственником был ее отец – ФИО3
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составила 164 551 рубль.
В связи с указанным, истцы просили суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 164 551 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4920 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК Ленинского района-1».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, направил в суд своего представителя по доверенности.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Представитель третьего лица – ООО «УК Ленинского района-1», будучи извещенным о дате и месте слушания, в судебное заседание не явился; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял; до начала судебного заседания направил в суд письменное возражение на иск, согласно доводам которого считает, что ООО «УК Ленинского района-1» не является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам иска; дополнительно пояснив суду, что в настоящее время продолжается залив квартиры истцов.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела. Также возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы. Суду пояснил, что в квартире проходил ремонт, произошел порыв трубы отопления, при этом ответчиком работы, затрагивающие отопительную систему в квартире не проводились; на протяжении 56 лет батареи отопления в доме не менялись; считает надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Ленинского района-1».
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, письменно ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие; представителя третьего лица, извещенного о дате слушания надлежащим образом, с учетом представленного возражения на иск.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3 исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права УФРС РФ по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), что истец ФИО1, является собственником жилого помещения (19/36 доли в праве), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), истец ФИО4 и ФИО6 также являются собственниками жилого помещения (17/36 доли в праве), расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с представленной ответчиками выпиской из ЕГРНИП №КУВИ-001/2022-91118414 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ответчик ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло к ФИО5.
Материалами гражданского дела, исследованными судом, в том числе, актом обследования жилого помещения № в жилом <адрес> в <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ по факту залития жилого помещения - <адрес> в <адрес> (л.д.13), пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, подтверждается чтоДД.ММ.ГГГГ квартира истцов № на 2-м этаже в доме по <адрес>, была затоплена из вышерасположенной на 3-м этаже <адрес> ответчика ФИО3, водой из системы отопления, расположенного в помещении кухни (<адрес>) в результате механического повреждения.
Повреждения от затопления <адрес>, отраженные в акте обследования жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), подтверждаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-62), проведенной истцами в досудебном порядке.
Согласно заключению экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-62), были осмотрены по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дома по <адрес>а; установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от затопления ДД.ММ.ГГГГ, составившая 164 551 рубль.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, длительный стаж экспертной деятельности, аттестацию; предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертный осмотр содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3), в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.
Таким образом, при определении размера ущерба от затопления, суд полагает необходимым руководствуется выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении экспертизы - ООО «Приморский экспертно-правовой центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-62).
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Все представленные сторонами и истребованные судом письменные доказательства предоставлялись в копиях, сверялись с оригиналами, после чего, приобщены к материалам дела.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, а также то, что сам факт залития ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ответчиком ФИО3 в судебном заседании, суд полагает доказанной причину затопления, в связи с чем, обязанность возмещения ущерба, причиненного истцам затоплением их квартиры, должна быть возложена на надлежащего ответчика – ФИО3, поскольку им суду не представлено в силу ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда истцам.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов подтверждена допустимыми и относимыми письменными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, требование истцов о возмещении ущерба от затопления суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 164 551 руб., путем взыскания с ФИО7 в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 по 1/2 от установленной суммы ущерба (164551 руб.)
В соответствии со ст.ст.98-103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющимся в материалах дела: кассовые чеки (л.д.63,64) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате за проведение строительно-технической экспертизы <адрес> в <адрес> (досудебной), истцы оплатили 22 000 рублей, в связи с чем, требование истцов о возмещении понесенных расходов в указанной сумме подлежит удовлетворению по 11000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст.ст.98-103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела, доверенности, выданной истцом ФИО1 представителю, принимавшему участие в судебных заседаниях по настоящему делу, чеку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката в Первомайскую коллегию адвокатов ФИО4 за оказание правовой помощи оплачено 35 000 рублей.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2018 г., суд считает требования истцов о возмещении расходов на оказание правовой помощи подлежащим удовлетворению в сумме 35 000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 17500 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 920 рублей, подтвержденные платежным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 82275,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 17 500 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 82275,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4920 рублей.
В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде с 15.09.2022.
Судья Ящук С.В.