+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Б.Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 12 апреля 2023 года, которым исковые требования ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 441, 07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 153, 23 руб. В обоснование требований указали, что ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» является территориальной сетевой организацией и осуществляет по своим распределительным сетям передачу электрической энергии, принадлежащей энергосбытовым организациям, их абонентам. При проведении проверки, по выявлению фактов неучтенного потребления электроэнергии, было установлено, что ответчик самовольно подключился к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», оплату потребленной электроэнергии не производил. По результатам обнаруженных нарушений составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетом стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, подписанный обеими сторонами без разногласий. Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № выполнен в соответствии с пунктом 2 приложения № 3: Период расчета бездоговорного потребления - 245 дней - 5880 часов. Количество фаз ввода - 1 (одна). Сечение вводного кабеля - 2,5 мм, алюминиевый. Допустимая длительная токовая нагрузка данного кабеля - 24 (I) ПУЭ гл. 1.3. Фазное напряжение - 0,23 (U). Cos - 0,9. Итого: 1*24*0,23*0,9*5880/ 1000 = 29 211 кВ/ч. В соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Костромской области на 2022 год», цена за 1 кВ/ч на февраль 2022 составляла 3,37 рубля. Стоимость бездоговорного потребления по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № составила 98 441, 07 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» о неучтенном (бездоговорном) потреблении недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Жилищное законодательство не предусматривает возможность сетевой организации взыскивать денежные средства с потребителей коммунальных услуг по электроснабжению. ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу <адрес> пришла комиссия, инициированная Администрацией Костромского района, для проверки сведений для системы ГИС ЖКХ, состоявшая из сотрудников ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго». ФИО1 пояснил, что не оплачивает коммунальные услуги по причине сложного финансового положения, прибор учёта электроэнергии вышел из строя. Сам прибор был представлен для осмотра. В результате сотрудниками ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении. ДД.ММ.ГГГГ без предварительного предупреждения дом был отключен от энергоснабжения. В результате указанных действий дом оказался непригодным для проживания, поскольку отапливался электричеством. Действия ПАО «Россети Центр» нарушили жилищные права его и членов его семьи. Просил признать акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать действия ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», выполненными в результате злоупотребления своими правами, выразившимися в злоупотреблении доминирующим положением на рынке сетевых услуг и нарушении в результате норм жилищного законодательства, взыскать компенсацию морального вреда, в пользу ФИО1, Т.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 100 000 рублей в пользу каждого (т.1 л.д. 129-133).

Определением Костромского районного суда от 21 февраля 2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении недействительным (т.1 л.д. 139-140).

По требованиям ФИО1 о признании действий ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго», выполненных в результате злоупотребления своими правами, выразившимися в злоупотреблении доминирующим положением на рынке сетевых услуг и нарушении в результате норм жилищного законодательства, взыскании компенсации морального вреда, в пользу ФИО1, Т.В.С., Т.А.С. суд не усмотрел условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ для принятия их к совместному производству, отметив, что совместное рассмотрение обоих исков приведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем отказал в их принятии для рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Костромская сбытовая компания».

Решением Костромского районного суда Костромской области от 12 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении недействительным оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» взысканы неосновательное обогащение в размере 98 441, 07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 153, 23 руб., а всего взыскать 101 594, 43 руб.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 просит решение Костромского районного суда Костромской области от 12 апреля 2023 года отменить, принять по делу новый акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в исковых требований ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» отказать. Указывает, что спорные отношения по поставке электрической энергии в жилой дом подпадают под действие жилищного законодательства, вместе с тем суд первой инстанции рассматривал спор с точки зрения законодательства по электроэнергетике. Отмечает, что подавая встречное исковое заявление по делу, первым пунктом просил защитить жилищные права его и его семьи, в определении суда от 21 февраля 2023 года содержится информация о том, почему суд не принял исковые требования о признании за истцом злоупотребления правом, а также о принятии искового требования по признанию выписанного ответчику акта бездоговорного потребления недействительным. Но о содержавшейся в пункте 1 исковых требований просьбе защитить жилищные права ФИО1 и членов его семьи, в данном определении информации не содержится, что привело к неправильному рассмотрению дела. Считает, что основным предметом доказывания должен быть факт самовольного подключения дома к электросетям. Полагает, что истцом не представлено доказательств самовольного подключения, из материалов дела следует, что дом ответчика был подключен к электрическим сетям законно, о чем он представил документы. Указывает, что при рассмотрении дела суд необоснованно посчитал, что обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района Костромской области и.о. мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района Костромской области от 13 мая 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Отмечает, что договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. Судом установлен факт отсутствия у ответчика договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Но этот договор в обязательной письменной форме заключают только потребители электрической энергии в производственных целях, юридические лица и индивидуальные предприниматели. Для населения этот вид договора не является обязательным, следовательно не может привести к оформлению акта бездоговорного потребления электроэнергии.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям, установленным в Основных положениях №442, поскольку случая выявления бездоговорного потребления электрической энергии в период приостановления поставки электроэнергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электроэнергии не было. Акт выписан ДД.ММ.ГГГГ, а прекращение подачи электроэнергии произошло ДД.ММ.ГГГГ, ни каких нарушений после этого со стороны ответчика не было выявлено. Также в акте не указана точка подключения, указано, что подключение произведено одножильным алюминиевым проводом типа АВВГ сечением 2,5 кв.мм, проложенным открыто, на самом деле подключение к сетям было осуществлено многожильным медным проводом сечением 10 кв.мм. Отсутствует в акте дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, нет подписи лица, составившего акт, указано, что нарушение зафиксировано техническими средствами фиксации Cenon 1*4S185, что не соответствует действительности, поскольку фотографии суду не представлены. Помимо недостатков, содержащихся в акте, есть ряд недостатков в справке - расчете объема бездоговорного потребления, о которых ответчик ФИО1 заявлял в суде первой инстанции, что оставлено судом без внимания. Полагает, что не проведение комплекса необходимых проверок привело к выпадению его дома из системы учета, утверждая, что проверки абонентов для сетевой организации необязательны, истец вводит суд в заблуждение. Данное обстоятельство отразилось и на предоставлении суду листа осмотра объекта электрических сетей, в акте неучтенного (бездоговорного) потребления данный документ не указан, известно о листе осмотра стало после подачи иска в суд, хотя данных документ необходимо предоставлять при обнаружении бездоговорного потребления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» (ранее именовалось ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго») является территориальной сетевой организацией и осуществляет по своим распределительным сетям передачу электрической энергии, принадлежащей энергосбытовым организациям, их абонентам.

В ходе проведения работ по выявлению бездоговорного потребления электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» выявлен факт потребления электроэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения с ПАО «Костромская сбытовая компания» по адресу: <адрес> ФИО1, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления (для юридических лиц и физических) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 98 441,07 руб. Указанный акт подписан ФИО1

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Костромаэнерго» осуществлено введение режима полного ограничения потребления электрической энергии в жилой дом ФИО1

Прокурор Костромского района, действуя в интересах ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Костромы к ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Костромаэнерго» с иском о восстановлении подачи электроэнергии к жилому дому по адресу <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 августа 2022 года постановлено: Обязать ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Костромаэнерго» восстановить подачу электроэнергии к жилому дому по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 августа 2022 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что введение ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Костромаэнерго» полного ограничения режима потребления в отношении ФИО1 произведено с нарушением норм и положений, поскольку выполнено не незамедлительно по выявлению факта бездоговорного потребления (15 февраля 2022 года), а позднее – 19 февраля 2022 года. При этом соответствующее уведомление ФИО1, в том числе о дате введения полного ограничения режима потребления не направлялось.

ФИО1 представлен акт о приеме – передаче электрических счетчиков (без даты), из которого следует, что ОАО «Костромаэнерго» передала абоненту ФИО1 электросчетчик №, №. Бывший в употреблении электросчетчик тип СОБУ 004730.

По информации ПАО «Костромская сбытовая компания» в отношении приборов учета № <данные изъяты> и №, № договор энергоснабжения не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО «Костромская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> отношении прибора учета №, тип Фобос 1.

Рассчитав объем бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «РоссетиЦентр» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, заявив о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 98 441, 07 руб. за период с даты последней проверки в населенном пункте (ДД.ММ.ГГГГ) по день составления акта ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 9, 26, 71, 74, 84, 169, 178, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения), подробно приведенных в решении, исходил из того, что ответчик ФИО1 является фактическим пользователем электроэнергии в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, где истцом выявлен факт ее бездоговорного потребления, а именно подключение жилого дома с нарушением установленного порядка технологического присоединения без заключения договора энергоснабжения. Определяя объем бездоговорного потребления энергии, суд исходил из расчета, представленного истцом, признав его верным.

Произведя оценку имеющихся доказательств, в том числе показаний свидетелей суд пришел к выводу, что содержание оспариваемого акта о неучтённом потреблении электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим результатам проведенной проверки, и отражает установленные сотрудниками филиала ПАО «Россети Центра» - «Костромаэнерго» обстоятельства бездоговорного потребления, не найдя нарушений порядка проведения проверки суд пришел к выводу об оставлении встречного иска ФИО1 без удовлетворения.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

В целом сделанный судом вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и обоснованности исковых требований в апелляционной жалобе ФИО1 не опровергнут.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности квалификации выявленного нарушения как бездоговорного потребления электрической энергии ввиду наличия на участке подключения, а также наличии, по мнению апеллянта, нарушений при составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании объема бездоговорного потребления электрической энергии, является потребление ФИО1 электрической энергии в отсутствие договора электроснабжения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.п. 1, 2 ст. 544).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. 1102 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) и № 3 (2019), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля и 27 ноября 2019 года).

Таким образом, бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества (электрической энергии) возложено на ответчика ФИО1

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений о неучтенном потреблении, поскольку в рассматриваемом случае истцом установлено бездоговорное потребление ресурса.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии путем подключения открытым способом к сетям ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» ЛЭП-0,4 кВ. Указанный факт зафиксирован соответствующим актом от № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого расчетным методом ФИО1 начислено бездоговорное потребление 29211 кВт/ч.

В акте ФИО1 собственноручно подтвердил данный факт.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Б.А.М., М.А.Е. пояснили, что в феврале 2022 года проверяли дома по списку на наличие договоров энергоснабжения. При проверке жилого <адрес> <адрес> выяснилось, что прибор учета отсутствует, потребление электроэнергии производилось без учета. Был предоставлен демонтированный прибор учета. С целью дальнейшей проверки были запрошены платежные документы либо копия договора энергоснабжения. Данных документов ФИО1 предоставлено не было. Для установления наличия заключенного договора связались с организацией, где подтвердили, что договора энергоснабжения по данному адресу нет. Впоследствии был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления, справка - расчет безлоговорного потребления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района Костромской области от 13 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 ч. 1 КоАП ПФ (самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

Отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.19 ч. 1 КоАП РФ.

Решением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района Костромской области от 13 мая 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из решения по делу об административном правонарушении от 26 июля 2022 года при рассмотрении дела объективно установлено, что в рассматриваемом случае выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, потребление электроэнергии ФИО1 осуществлялось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, о чем свидетельствует отсутствие не только письменного договора, но и несовершение действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии с подтверждением оплаты потребленной электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела объективно подтвержден факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что он проживает в жилом доме, в силу чего правоотношения с ним в соответствии с жилищным законодательством не могут быть квалифицированы как бездоговорные, основан на ошибочном толковании норм права. Как следует из материалов дела, вопреки требованиям действующего законодательства ответчик с 2005 года, проживая в индивидуальном жилом доме, самовольно пользовался системой электроснабжения, использовал коммунальный ресурс при отсутствии соответствующего договора и без намерения заключить договор, оплату электроэнергии не производил. Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом верно квалифицировано неучтенное потребление электроэнергии как бездоговорное.

Отклоняя доводы ответчика о неверном использовании истцом способа определения стоимости потребленной электроэнергии, судебная коллегия основывается на положениях п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, определяющих применяемую для расчета формулу.

Как усматривается из дела предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществлялось бездоговорное потребление, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, расчет бездоговорного потребления электрической энергии произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, расчет объема бездоговорного потребления энергии истцом произведен в соответствии с требованиями пункта 189 Основных положений, основания для признания незаконным расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с сечением кабеля, который указан в акте и соответственно с расчетом бездоговорного потребления электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что сечение кабеля не соответствует тому, который указан в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при составлении акта истцом не было допущено существенных нарушений, в связи с чем он правомерно признан судом допустимым доказательством по делу. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана подробная оценка представленным в дело акту о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления и справке – расчету к акту от ДД.ММ.ГГГГ, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что представленная истцом справка-расчет является подложной, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе заявление о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, учитывая, что факт проверки и составления справки-расчета проверяющими объективно подтвержден материалами дела, в том числе самой подписью ответчика в ней, обоснованных сомнений в подлинности доказательства у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в копии справки – расчете, имеющейся у ФИО1 подписи лица, с которым согласован расчет объема и стоимости бездоговорного потребления и наличие соответствующей подписи в оригинале справки не могут являться основанием для признания самой справки – расчета к акту о неучтенном потреблении электроэнергии подложным документом. Как пояснил представитель истца, справка-расчет после составления специалистами направляется на проверку руководителю, который ставит соответствующую подпись после проведения проверочных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.