Судья в 1-й инстанции Белоусов М.Н. № 22-2484/2023

УИД 91RS0002-01-2022-007796-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Новиковой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснен вопрос, связанный с исполнением приговора Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киевского районного суда <адрес> Республики Крым поступил запрос от заместителя начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 о разъяснении приговора Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с просьбой уточнить вид исправительного учреждения по данному приговору суда.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен вопрос, связанный с исполнением приговора Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признано считать правильным вид исправительного учреждения – колонию особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции, как незаконное отменить.

Указывает, что обжалуемое постановление суда принято без учёта апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный в приговоре суда вид исправительного учреждения, в котором ему необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, остается прежним - колония строгого режима.

Полагает, что Киевский районный суд <адрес> Республики Крым фактически изменив вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особо режима, ухудшил его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, вправе разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить лишь те вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как следует из материалов дела, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым указанный приговор изменен исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что ФИО1 ранее судимый, как на сведения, характеризующие личность осужденного при назначении ему наказания и о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений. Признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Назначенное ФИО1 наказание смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Исходя из содержания запроса заместителя начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> ФИО5, в котором отбывает наказание осужденный ФИО1, в нем содержится вопрос об уточнении приговора Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части вида исправительного учреждения. Вместе с тем, решение данного вопроса не может быть отнесено к вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку не вызывает неясностей принятого судом решения о виде исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Кроме того, само обращение заместителя начальника исправительного учреждения в виде «запроса» носит не процессуальный характер.

При этом, разрешение указанного вопроса, повлекло за собой ухудшение положения осужденного ФИО1, в силу чего, не подлежало разрешению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что вступивший в законную силу приговор суда не может быть изменен в части определения вида исправительного учреждения осужденному в порядке ст. 397 УПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по запросу заместителя начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 об уточнении вида исправительного учреждения по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснен вопрос, связанный с исполнением приговора Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признано считать правильным вид исправительного учреждения – колонию особого режима, отменить.

Производство по запросу заместителя начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 об уточнении вида исправительного учреждения по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: