Дело № 2-959/2023
УИД 03RS0013-01-2023-000273-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеевой Р.М.
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Экспресс» о признании незаконным увольнения и расторжения трудового договора с работником, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Экспресс», в обоснование иска указав следующее.
21.02.2022 ФИО1 трудоустроился в ООО «АвтоЭкспресс» на должность водителя грузового автомобиля. С ответчиком был заключен трудовой договор № от 21.02.2022.
14.07.2022 примерно в 11.00 час. по пути следования по <адрес> возникла техническая неисправность (поломка турбокомпрессора) управляемого истцом автомобиля DAF ХF 105.460, государственный регистрационный знак №
О поломке истец незамедлительно сообщил работодателю. В последующем тягач был отремонтирован работодателем.
В период с 15.07.2022 по 25.07.2022 ООО «Авто Экспресс» истцу другой транспорт не предоставило, другую работу не предложило, на телефонные звонки истца работодатель не отвечал.
25.07.2022 истец по электронной почте, а 26.07.2022 - посредством «Почты России» направил в адрес работодателя в порядке п.2 ст.142 Трудового кодекса РФ уведомление о приостановке работы и требование о полном погашении задолженности по заработной плате.
06.08.2022 истец от работодателя за подписью директора ФИО2 получил письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с требовать предоставить трудовую книжку и объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 15.07.2022 по 25.07.2022, а также с требованием в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате арендованного имущества.
10.08.2022 истец направил в адрес работодателя письменное объяснение от 09.08.2022, требование от 09.08.2022 и ответ на требование от 09.08.2022.
Ранее с приказом № от 25.07.2022 истца никто не ознакомил и до 02.09.2022 работодатель истцу об увольнении не сообщил.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 постановлено:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от 25.07.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.
Восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>) ФИО1 в должности водителя грузового автомобиля ДАФ с полуприцепом.
Внести запись о приеме ФИО1 на работу 21.02.2022 в ООО «Авто Экспресс» на должность водителя грузового автомобиля ДАФ с полуприцепом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» в пользу ФИО3 Р,Н. задолженность по заработной плате с 21.02.2022 по 3.11.2022 в общем размере 214 902,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в размере 5949,02 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в общем размере 69 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 постановлено:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Авто Экспресс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 21.02.2022 по 03.11.2021 в сумме 214 902 рубля 72 копейки и в части взыскания государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ООО «Авто Экспресс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 21.02.2022 по 25.07.2022г. 121 675 рублей и среднюю зарплату за время вынужденного прогула с 26.07.2022 г. по 03.11.2022 г. в сумме 92 824 рубля 12 копеек.
Взыскать с ООО «Авто Экспресс» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск 5 644 рубля.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Авто Экспресс» - без удовлетворения.
03.12.2022 истцом от работодателя получено требование за исх. № от 29.11.2022 о явке на работу для представления объяснений длительного отсутствия на работе.
06.12.2022 истцом в адрес работодателя направлен ответ на указанное требование.
Работодатель не погасил перед истцом задолженность по заработной плате.
В последующем истцу стало известно, что работодатель уволил истца в связи по пп «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.
В иске ФИО1 со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации просит (с учетом увеличения):признать незаконным увольнение в соответствии с уведомлением директора ООО «Авто Экспресс» ФИО2 от 28.12.2022 исх. № и расторжение трудового договора с работником № от 21.02.2022 и восстановить ФИО1 на работе в ООО «Авто Экспресс» в должности водителя грузового автомобиля с полуприцепом; взыскать задолженность по заработной плате за период с 04.11.2022 по 30.05.2023 в размере 166641,30 руб.; взыскать с ООО «Авто Экспресс» проценты по ст. 326 ТК РФ за период с 01.03.2022 по 30.05.2023 в сумме 35113,53 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО1 в суде исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Ответчик ООО «Авто Экспресс» в лице представителя ФИО4 в суде с иском не согласился, суду представил возражение в письменном виде. Суду сообщил, что ФИО1 не выходил на работу без уважительных причин, были составлены соответствующие акты об отсутствии сотрудника на работе. Истцу направлено требование о выходе на работу, между тем указанное требование не было удовлетворено.
Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, которая извещена судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в части восстановления на работе, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; (п. п. «а», «б» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, юридически значимые обстоятельства были определены не верно.
Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требований к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01 июня 2011 года N 1493-6-1, о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ (распоряжение), и если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме Т-8, в которой в графе «Основание» указываются докладные записки, акты и объяснительные работника, и издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется.
Таким образом, если работодатель не издает отдельного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с указанием места, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, ограничиваясь изданием приказа унифицированной формы Т-8, то последний должен содержать перечень документов, из которых бы с очевидностью следовало, в чем заключается вмененный в вину работнику проступок, за который к нему применен самый строгий вид взыскания - увольнение.
Оспариваемый приказ позволяет сделать вывод о составе проступка (конкретных действиях истца, которые расценены работодателем как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей), вмененного в вину истцу, а именно в нем указано, что ФИО1 уволен за совершение прогула без уважительной причины. Кроме того, в приказе указаны основания - перечень документов, из которых следует, в чем заключается вменяемый истцу проступок, за который к нему применен данный вид взыскания.
При этом проведение служебного расследования по данному факту не предусмотрено ни нормами трудового законодательства, ни нормативными актами ответчика.
Проверяя законность увольнения, суд учитывает, что работодателем соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела и не отрицалось самим ФИО1, в период с 04.11.2022 по 27.12.2022 истец на работу не выходил. В адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнение в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 07.11.2022 по 27.12.2022 в соответствии с пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы ФИО1 о невручении ему актов об отсутствии на рабочем месте, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания увольнения незаконным, обязанность вручить такие акты работнику положениями ст. 193 ТК РФ не предусмотрено.
Доказательств уважительности невыхода на работу в период с 04.11.2022 по 27.12.2022 ФИО1 не представил, при этом не отрицал, что не выходил на работу в указанный период.
В качестве причин не выхода на работу после решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03.11.2022, которым ФИО1 восстановлен на работе истец указал, что транспортное средство DAFXF 105.460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом, на котором он осуществлял свои трудовые обязанности марки находился в неисправном состоянии.
Вместе с тем, данные причины, по мнению суда, нельзя признать уважительными.
В ходе судебного заседания представителем ответчика представлено техническое заключение № составленное экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО5 из которого следует, что 20.12.2022 указанному эксперту поручено провести осмотр транспортного средства DAFXF 105.460 государственный регистрационный знак № и Schwarzmuller государственный регистрационный знак №. При визуальном осмотре с использованием органолептического метода экспертом установлено, что указанные транспортные средства могут быть допущены к передвижения по дорогам общего пользования.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснил, что в период отсутствия на рабочем месте ФИО1, указанное транспортное средство эксплуатировалось. Со стороны истца никаких документов подтверждающих не возможность эксплуатации транспортного средства не представлено.
В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что не предпринимал попыток выйти на работу после объявления резолютивной части решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03.11.2022, полагал, что не восстановлен на работе. Ключи от транспортного средства передан по акту 20.12.2022.
В судебном заседании представителем ответчика предоставлен приказ ООО «Авто экспресс» от 03.11.2022 исх. № из которого следует, что ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя с 25.07.2022 на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03.11.2022.
Кроме того, представитель ответчика просил обратить внимание на то, что при объявлении резолютивной части решения ФИО1, его представитель ФИО6 присутствовали в судебном заседании.
Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Однако в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, что его отстранили от работы, либо ему препятствовали приступить к работе, истец не представил, и судом не установлено.
Таким образом, у ФИО6 не было каких-либо препятствий для выхода на работу, он имел возможность приступить к своим должностным обязанностям.
С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО6 отсутствовал на рабочем месте в период с 04.11.2022 по 27.12.2022 без уважительных причин, и, учитывая, что работодателем был соблюден предусмотренный статьями 192 и 193 ТК РФ порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом ответчиком учитывалась тяжесть проступка - отсутствие на работе без уважительных причин более месяца, увольнение ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 пояснил, что приказ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не вступил в силу, поскольку указанный приказ был отменен самим работодателем, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО1
Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Экспресс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.