Дело № 2-2966/2023 (УИД 43RS0003-01-2023-003194-65)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Чистовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2966/2023 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. гражданин ФИО10 Решением Первомайского районного суда г. Киров от {Дата} постановление по делу об административном правонарушении прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. В связи с незаконным привлечение к административной ответственности ФИО5 обратился в суд с требованием о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда. {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытков в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Денежные средства в размере 10400 рублей перечислены на счет ФИО5, что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}. Представителем МВД России обжаловалось решение мирового судьи судебного участка {Номер} от {Дата}. {Дата} Первомайским районным судом в удовлетворении апелляционной жалобы МВД РФ было отказано. ФИО5 обратился в суд за возмещением судебных расходов, связанных с рассмотрением указанной жалобы. {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 4000 рублей. Денежные средства в размере 4000 руб. перечислены на счет ФИО5, что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}. Согласно п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ в случае возмещения Российской Федерацией вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} установлено, что постановление инспектора ДПС ФИО2 о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ прекращено судом по реабилитирующим основаниям. Суд пришел к выводу, что убытки ФИО3, выразившиеся в необходимости несения расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, причинены действиями должностного лица органов внутренних дел, направленными на привлечение ФИО5 к административной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, заключением служебной проверки, утвержденным {Дата} врио начальника УМВД России по Кировской области ФИО12., установлен факт ненадлежащего исполнения требований должностного регламента инспектором ДПІС ОГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО1 Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, компенсировав гражданину ФИО11. ущерб, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) сотрудника органов внутренних дел, приобретает право обратного требования (регресса) к виновным лицам. Просят взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в казну Российской Федерации денежные средства в размере 14400 руб.

В связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Кировской области, УМВД России по г.Кирову.

Представитель истца МВД России ФИО4 в суде поддержала требования искового заявления, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц УМВД России по Кировской области, УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову лейтенантом полиции ФИО1 от {Дата} ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} данное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановление вступило в законную силу {Дата}.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО5 обратился в суд с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг и возмещении судебных издержек. Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей. Решение вступило в законную силу {Дата}, исполнено, о чем в материалы дела представлено платежное поручение {Номер} от {Дата}.

В связи с затратами на юридические услуги по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от {Дата} ФИО5 обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. Определение суда вступило в закону силу, исполнено, о чем в материалы дела представлено платежное поручение {Номер} от {Дата}.

Кроме того, согласно заключению служебной проверки по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении за нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, а также п. 3.13 должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, выразившегося в существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, инспектору (дорожно-патрульной службы) (Данные деперсонифицированы) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 объявлен выговор публично в устной форме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Учитывая, что вынесение незаконного постановления об административном правонарушении в отношении ФИО5 от {Дата} произошло по вине инспектора ДПС (Данные деперсонифицированы) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову лейтенанта полиции ФИО1, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд ФИО13. за защитой нарушенного права, и как следствие - необходимость возмещения последнему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 14400 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 576 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер}) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) в казну Российской Федерации денежные средства в размере 14400 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер}) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 576 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 08.09.2023