Дело № 2-2291/2025 УИД 23RS0059-01-2025-001279-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 07 апреля 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ответчику администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № между ними с ответчиком было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

В соответствии с данным соглашением из участка, принадлежащего ей на праве собственности с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., и участка, государственная собственность на который не была разграничена, площадью 235 кв.м., был образован участок с кадастровым номером № площадью 935 кв.м. За увеличение площади принадлежащего ей участка (235 кв.м.) ею была произведена оплата ответчику в соответствии с расчетом в размере 425 364,22 рублей.

Право собственности на образованный участок площадью 935 кв.м. с кадастровым номером № было зарегистрировано ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись №. Основания для внесения записи: договор купли продажи земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное с ответчиком.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был продан ею ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное за ФИО5 было признано отсутствующим.

ФИО5 предъявила иск к ней, ФИО1, о взыскании уплаченной за земельный участок суммы и неустойки, в результате рассмотрения которого исковые требования были удовлетворены.

Далее в процессе исполнения судебного акта сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вступивших в законную силу решений Хостинского районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим право собственности на земельный участок отсутствующим, и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уплаченной за земельный участок суммы и неустойки, полагает недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», заключенное между ней и ответчиком, в результате чего у нее возникло право требовать неосновательное обогащение в размере 425 346,22 рубля, оплаченные ею за увеличение земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Ответчик письмом № ОП-13790/24 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ее требований.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сумму неосновательного обогащения в размере 425 364,22 рубля.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 134,11 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили суд их полностью удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Выслушав доводы истца и представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: город Сочи, <адрес>, Курортный проспект, 96/7» между истцом и муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края заключено соглашение № от «Об образовании земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», согласно которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 235 кв.м., в результате которого образовался земельный участок площадью 935 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Сочи, <адрес>. Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Данным решением суда установлено, что основанием для постановки на государственный кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером № и государственной регистрации права собственности послужило постановление администрации <адрес> г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении в бессрочное (постоянное) пользование ФИО4 земельного участка под строительство индивидуального жилого дома». Установлено, что спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении администрации <адрес> г. Сочи, однако образованный земельный участок с кадастровым номером <адрес> сформирован за счет земель Мацестинского лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации.

В связи с чем, указанным решением суд признал отсутствующим право собственности ФИО5 зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город Сочи, <адрес>; снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании уплаченной за земельный участок суммы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что образованный земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земель Мацестинского лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23№ и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» является недействительной сделкой по причине его ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, в результате его перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования город-курорт Сочи, составил 425 364,22 рубля.

Как следует из представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет департамента имущественных отношений администрации г. Сочи истцом ФИО1 перечислены денежные средства в размере 425 364,22 рубля.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 425 364,22 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом рассматривая заявленное в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд полагает в удовлетворении данного ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а также о том, что указанная оспоримая сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия, истцу стало известно из решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого времени начинается течение срока исковой давности, так как ранее ответчику не могло быть известно о наличии оснований для признания сделки недействительной, так как стороной по гражданскому делу № истец не являлась.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 134,11 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина, в размере 16 134,11 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 134,11 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения полностью удовлетворить.

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 425 364,22 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 134,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья