Постановление по делу № 5-5/2025 от 23.01.2025

К делу 5-5/2025

23RS0012-01-2025-000006-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Горячий Ключ

Судья Горячеключевского городского суда Черников О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Горячеключевской городской суд Краснодарского края из отдела МВД России по г. Горячий Ключ поступил административный материал в отношении ФИО2, согласно которому в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут на автодороге ФАД М4 ДОН 1385-370 метров, управляя автомобилем марки «Мазерати» гос. номер №«...» регион, нарушил ПДД, не выдержав безопасную скорость движения с транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Нива» гос.номер №«...» регион под управлением водителя ФИО1, двигающегося в попутном направлении справа, причинив средней тяжести вред здоровью водителя ФИО1

В судебном заседании правонарушитель ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Мазерати» гос. номер №«...» регион. В вечернее время он двигался из <адрес> в сторону <адрес> совместно с ФИО6 и ФИО5 На участке дороги на автодороге ФАД М4 ДОН 1385-370 метров произошло столкновение его автомобиля «Мазерати» гос. номер №«...» регион и автомобиля марки «Лада Нива» гос.номер №«...» регион под управлением водителя ФИО1 Он полагает, что не является виновником ДТП, поскольку оно произошло по вине второго водителя ФИО1

При этом, ФИО2 полагает, что пояснения ФИО6, ФИО5 и ФИО9 в материалах дела даны правдивые, отражающие обстоятельства ДТП и дорожную обстановку.

В судебном заседании опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался на своем автомобиле марки «Лада Нива» гос.номер №«...» регион в сторону г. Геленджика со стороны г. Краснодара в крайней правой полосе. На участке дороги ФАД М4 ДОН около1385-370 метров, его стал обгонять автомобиль марки «Мазерати» гос. номер №«...» регион, как позже он узнал под управлением ФИО2 В результате обгона, автомобиль марки «Мазерати» допустил столкновение с его автомобилем. Ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Считает, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который двигался с повышенной скоростью, не выбрал безопасный интервал движения, а также не смог контролировать дорожную обстановку.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

на какой полосе движения произошло столкновение а/м Мазерати грз №«...» и а/м Лада Нива грз №«...»? Каков механизм столкновения указанных ТС и где относительно границ проезжей части находится место их столкновения?

каков угол взаимного расположения а/м Мазерати грз №«...» и а/м Лада Нива грз №«...» в момент столкновения?

какова траектория и характер движения указанных транспортных средств непосредственно перед столкновением?

какова была скорость а/м Мазерати грз №«...» и а/м Лада Нива грз №«...» непосредственно перед столкновением

какому транспортному средству принадлежит след юза длиной 31,74 метра на правой полосе движения?

состоятельны ли доводы водителя а/м Лада Нива грз №«...» ФИО1 в том, что а/м Мазерати грз №«...» допустил столкновение с его ТС на правой полосе движения в заднюю левую часть?

соответствуют ли этому механические повреждения на обоих ТС и механизм столкновения?

состоятельны ли доводы водителя а/м Мазерати грз №«...» ФИО2 в том, что столкновение ТС произошло на левой полосе движения левой передней частью а/м Лада Нива грз №«...» в правую переднюю дверь а/м Мазерати грз №«...»? Соответствуют ли этому механические повреждения на обоих ТС и механизм столкновения?

имел ли водитель а/м Мазерати грз №«...» техническую возможность избежать столкновения с а/м Лада Нива грз №«...» при скорости движения около 120 км/ч?

имел ли водитель а/м Мазерати грз №«...» техническую возможность избежать столкновения с а/м Лада Нива грз №«...» при максимально допустимой скорости движения 90 км/ч?

как в соответствии с ПДД РФ должен был действовать водитель а/м Мазерати грз №«...» в данной ДТС, и соответствовали ли его действия требованиям ПДД?

как в соответствии с ПДД РФ должен был действовать водитель а/м Лада Нива грз №«...» в данной ДТС, и соответствовали ли его действия требованиям ПДД?

Согласно заключению судебного эксперта №«...» АТЭ по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно сказать, что первичное столкновение автомобилей Мазерати Леванте г/н №«...» и Лада Нива г/н №«...» было:

по направлению движения - перекрестное;

по характеру взаимного сближения - попутное;

по относительному расположению продольных осей - косое;

по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести — эксцентричное;

по месту нанесения удара - левое боковое для автомобиля Лада Нива г/н №«...» и переднее для автомобиля Мазерати Леванте г/н №«...».

В настоящем случае, на основании установленного в ходе исследования угла первоначального столкновения транспортных средств, осыпи отделившихся фрагментов автомобилей Лада Нива г/н №«...» и Мазерати Леванте г/н №«...», повреждений колесообойных брусов, обстоятельств ДТП, имеющихся в предоставленных материалах и конечного положения транспортных средств, зафиксированных на схеме места ДТП, местом первоначального столкновения автомобилей Лада Нива г/н №«...» и Мазерати Леванте г/н №«...» нужно признать участок проезжей части на правой полосе движения в направлении <адрес>, перед повреждениями правого колесоотбойного бруса.

Механизм ДТП от 06.03.2024г. развивался следующим образом: автомобили Лада Нива г/н №«...» и Мазерати Леванте г/н №«...» двигались в попутном относительно друг друга направлении по М-4 Дон со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом скорость движения у автомобиля Мазерати Леванте была выше. Автомобиль Мазерати Леванте двигался по левой полосе, а автомобиль Лада Нива двигался по правой полосе проезжей части. Далее в процессе движения в районе 1385 км + 370 м указанной автодороги водитель автомобиля Мазерати Леванте потерял контроль за движением своего транспортного средства и в состоянии юза переместился на правую полосу движения, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля Мазерати Леванте с левой боковой частью автомобиля Лада Нива. Угол между продольными осями автомобилей Мазерати Леванте и Лада Нива в момент первичного столкновения по направлению их движения был равен 65°±5° (см. иллюстрацию ниже). Экспертным путем определить угол между продольными осями автомобилей Мазерати Леванте г/н №«...» и Лада Нива г/н №«...» и границами проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Затем, после выхода из контактного взаимодействия, автомобиль Мазерати Леванте стал двигаться вперед и вправо, выехал за пределы проезжей части и контактировал передней частью с правым колесоотбойным брусом. Далее вращаясь по ходу часовой стрелки относительно циферблата часов, произошел контакт левой боковой части с колесоотбойным брусом, в этом момент левое переднее колесо вошло в зацепление с опорой колесоотбойного бруса, от чего его оторвало от автомобиля. Затем продолжая вращаться по ходу часовой стрелки автомобиль контактировал правой боковой частью к колесоотбойным брусом. После выхода из контактного взаимодействия, автомобиль Лада Нива сместился вперед и вправо, выехал за пределы проезжей части и контактировал правой боковой частью с правым колесоотбойным брусом. Продолжая двигаться и контактируя с колесоотбойным брусом, в определенный момент скорость автомобиля Лада Нива стала больше скорости автомобиля Мазерати Леванте и происходит столкновение передней частью автомобиля Лада Нива с правой боковой частью автомобиля Мазерати Леванте. От этого контакта автомобиль Мазерати Леванте опрокидывается на левый бок и двигается вперед и влево, где совершает контактирование задней частью с левым колесоотбойным брусом, после чего остановился в месте, указанном на схеме места ДТП от 06.03.2024. После второго столкновения автомобиль Лада Нива опрокидывается на левый бок и передней частью совершает наезд на правый колесоотбойный брус, и останавливается в месте, указанном на схеме места ДТП от 06.03.2024.

Поскольку в исследуемом случае, следов перемещения автомобилей Мазерати Леванте г/н №«...» и Лада Нива г/н №«...» на дорожном покрытии не имеется, следовательно, экспертным путем, решить вопрос о скоростях данных транспортных средств не представляется возможным.

Установить какому транспортному средству принадлежит след юза длиной 31.74 метра на правой полосе движения, экспертным путем не представляется возможным.

Принадлежность следов конкретному транспортному средству, устанавливается в ходе осмотра места ДТП, фиксируется в схеме места ДТП и протоколе осмотра места ДТП.

На основании имеющихся механических повреждений автомобилей Лада Нива г/н №«...» и Мазерати Леванте г/н №«...», а также установленного в ходе исследования механизма дорожно-транспортного происшествия следует, что доводы водителя а/м Лада Нива г/н №«...» ФИО1 наиболее состоятельны в том, что а/м Мазерати Леванте г/н №«...» допустил столкновение с его ТС на правой полосе движения.

На основании имеющихся механических повреждений автомобилей Лада Нива г/н №«...» и Мазерати Леванте г/н №«...», а также установленного в ходе исследования механизма дорожно-транспортного происшествия следует, что доводы водителя автомобиля Мазерати Леванте г/н №«...» ФИО2 в том, что столкновение ТС произошло на левой полосе движения левой передней частью автомобиля Лада Нива г/н №«...» в правую переднюю дверь а/м Мазерати Леванте г/н №«...», не состоятельны.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем Лада Нива в отношении водителя автомобиля Мазерати Леванте г/н №«...», не имеет практического смысла.

Данный вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагированию путем снижения скорости.

Для водителя автомобиля Мазерати Леванте не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля Мазерати Леванте.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мазерати Леванте г/н №«...», при движении со скоростью 120 км/ч, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абз.1 и 10.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Действия водителя автомобиля Мазерати Леванте г/н №«...», в данной дорожно- транспортная ситуация согласно предоставленным данным и установленному в ходе исследования механизму ДТП, при движении со скоростью 120 км/ч, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1 и 10.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мазерати Леванте г/н №«...», при движении со скоростью 90 км/ч, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абз.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Действия водителя автомобиля Мазерати Леванте г/н №«...», в данной дорожно- транспортная ситуация согласно предоставленным данным и установленному в ходе исследования механизму ДТП, при движении со скоростью 90 км/ч, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

На основании предоставленных материалов и установленного в ходе исследования механизма ДТП следует, что перед столкновением для водителя автомобиля Лада Нива г/н №«...» не возникало опасности для движения, при этом водитель автомобиля Лада Нива двигался по правой полосе в направлении п. Джубга впереди автомобиля Мазерати Леванте г/н №«...» и столкновение произошло на его полосе движения, то и водитель автомобиля Лада Нива двигаясь по «своей» полосе не создавал опасности для движения водителю автомобиля Мазерати Леванте г/н №«...», двигающемуся позади него по левой полосе в направлении п. Джубга.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации для предотвращения столкновения с автомобилем Мазерати Леванте г/н №«...», действия водителя автомобиля Лада Нива г/н №«...» Правилами дорожного движения Российской Федерации, не регламентированы.

После столкновения автомобилей Лада Нива г/н №«...» и Мазерати Леванте г/н №«...», для водителя автомобиля Лада Нива возникла нештатная ситуация, требующая от них такие качества как хладнокровие, мастерство вождения, способность принимать быстро правильные решения и т.п. Данные качества субъективные и их оценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Кроме того, действия водителей в процессе стремительно развивающегося ДТП требованиями ПДД РФ, не регламентированы.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания ( ст. 26.1 КоАП РФ). Документы, признаются доказательствами по делу об административном правонарушении, если сведения, изложенные или удостоверенные в иных организациях, их объединениях, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Так, судом исследованы в ходе судебного разбирательства объяснения ФИО6, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и ФИО2 под управлением последнего двигался на автомобиле Мазерати, гос.номер №«...», из г. Краснодар в г.Геленджик. Он находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО5 на заднем сиденье справа. Все находящиеся в автомобиле были пристегнуты ремнем безопасности. Примерно в 18 часов находясь на автодороге в районе г.Горячий Ключ на развязке в районе ж/д вокзала, ФИО2 двигался по левой полосе движения, осуществляя опережение автомобиля Нива, двигавшегося в попутном направлении в сторону г. Геленджика. Неожиданно он почувствовал удар в правую часть автомобиля Мазерати, сработали боковые подушки безопасности с его стороны и автомобиль от удара стало заносить в правую сторону, после чего произошло столкновение передней частью автомобиля с правым отбойником. Сразу после этого сработали подушки безопасности спереди, обзор ими был перекрыт, автомобиль стало разворачивать и заносить, чувствовались удары. Затем автомобиль перевернулся на левую сторону. После того, как они выбрались из автомобиля, обнаружил, что автомобиль Мазерати находился в перевернутом состоянии на левой стороне и левой полосе движения. На отбойнике справой стороны по ходу их движения находился на левом боку автомобиль Нива в перевернутом состоянии. Водитель автомобиля Нива уже покинул свой автомобиль. С его слов он не помнил, что произошло. В момент первоначального столкновения автомобиль Мазерати под управлением ФИО2 находился в полосе своего движения, телесных повреждений он не получал.

Суд обращает внимание, что опрошенный свидетель ФИО6 непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи показаний, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Также судом исследованы пояснения ФИО5, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6 и ФИО2 под управлением последнего двигалась на автомобиле Мазерати, гос.номер №«...», из г. Краснодар в г.Геленджик. Она находилась на заднем сиденье справа, ФИО6 на переднем пассажирском сиденье. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Около 18 часов они проезжали г.Горячий Ключ в районе развязки на ж/д вокзал ФИО2, управляя автомобилем, осуществлял опережение автомобиля Нива, гос. номер не знаю, двигавшегося в попутном направлении. Они двигались в левой полосе движения, автомобиль Нива в правой полосе в сторону <адрес>. В момент опережения произошел удар в правую часть автомобиля Мазерати, они в этот момент ехали прямо в своей полосе. После столкновения сразу же сработали боковые подушки безопасности с ее стороны. Что происходило дальше она не видела, почувствовала, что после столкновения их автомобиль стало заносить, бить об ограждения и крутить, затем автомобиль перевернулся. Ей помогли выйти из автомобиля, который находился на левой стороне. Также она видела перевернутый автомобиль Нива, который располагался на левом боку на отбойнике справа походу движения. Она видела водителя автомобиля Нива, который самостоятельно покинул свой автомобиль. Он не помнил, что произошло, на лице у него имелась кровь. В момент первоначального столкновения автомобиль Мазерати под управлением ФИО2 находился в полосе своего движения. Телесных повреждений она не получила.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО7. представлен протокол допроса свидетеля ФИО9, составленный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8, согласно которому 06.03.2024 г. она двигалась на своем автомобиле марки Нисан Кашкай №«...» из г. Краснодар в г. Сочи по трассе М4 Дон. Были неблагоприятные погодные условия - ливень, туман, плохая видимость на дороге. Примерно в 17:50 на виадуке г. Горячий ключ произошло ДТП, свидетелем которого она стала. Она двигалась в правом ряду трассы со скоростью 70-80 км/ч, впереди нее по правой полосе двигался автомобиль Нива белого цвета на расстоянии 600-700 м. По левой полосе трассы двигался автомобиль Мазерати Леванте темно красного цвета, автомобиль опередил ее, его скорость была примерно 120 км/ч. Данный автомобиль двигался по своему ряду, наехал на лужу, было много брызг, после чего она увидела, что автомобиль потерял управление, его стало заносить по дороге и он врезался в рядом едущий автомобиль Нива. После чего оба авто потеряли управление и стали переворачиваться по трассе. Авто Нива вылетел в ограждение справа и остановил движение, авто Мазерати врезался в ограждение слева. Она остановилась, вызвала по тел. <***> скорую и МЧС, так как был разлив топлива у авто Нива. Следом за ней остановились другие авто, водители и пассажиры помогли достать водителя Нивы через багажник, так как авто лежал на боку на стороне водительской двери. Водитель мужчина лет 50-ти был в сознании, весь в крови, лицо в синяках, кровоподтеках. Авто Нива был заведен, заглушить двигатель не получилось, топливо разлилось под ее автомобиль. Водитель и пассажиры авто Мазерати - двое мужчин и женщина самостоятельно выбрались из автомобиля, видимых повреждений у них не было, никто не пострадал. Женщина пересела в ее машину до приезда скорой помощи и МЧС. Она оставила свой номер телефона девушке - участнице ДТП, также ее номер и данные записала оператор службы спасения. Сотрудники МЧС и скорой помощи прибыли примерно в 18:10-18:15 на место ДТП. За медицинской помощью при ней обратился только водитель Нивы. Сотрудники МЧС пытались заглушить двигатель автомобиля. Затем она продолжила свой путь в г. Сочи.

Аналогичные показания свидетель ФИО9 дала при проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, врачами ГБУЗ Городская больница г. Горячий Ключ на 06.03.2024 были установлены повреждения - «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, перелом правой лопатки, множественные рванные раны лица, ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей». Указанные повреждения возникли в результате воздействия - контактов тупыми твердыми предметами в область головы, грудной клетки и конечностей, индивидуальные свойства которых в документации и повреждениях не описаны и не отобразились, могли быть причинены в срок 06.03.2024, на что указывают морфологические данные повреждений описанные в медицинской документации, что не противоречит данным представленным в постановлении.

Указанные повреждения, а именно- «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, перелом правой лопатки, множественные рванные раны лица, ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей», в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы ( согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Судом оцениваются указанные доказательства в совокупности и по правилам относимости, в результате чего, суд приходит к выводу, что указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, содержат сведения, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Помимо этого, у суда не имеется оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его познания и специализация, а также квалификация подтверждены приложенными документами и не вызывают у суда сомнений.

В своей совокупности показания свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО9, данные в ходе административного расследования, а также пояснения правонарушителя и потерпевшего, описывают картину происходящего, объективно отражают дорожную обстановку, действия участников ДТП и наступившие последствия, не являются противоречивыми по своей сути.

В связи с этим, судом принимается решение о достаточности полученных доказательств для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Механизм образования повреждений автомобили и причин ДТП судом определен в результате проведения судебной автотехнической экспертизы. Ее выводы содержат ответы на все поставленные вопросы, являются лаконичными и развернутыми. Из их содержания следует, что ФИО2 нарушены пункты 10.1 абз.1 и 10.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Помимо указанных доказательств, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ГИБДД отражена дорожная обстановка, участники ДТП, квалификация действий ФИО2 При этом, каких -либо замечаний и ходатайств от правонарушителя не поступило при составлении указанного протокола.

определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому все процессуальные действия инспектора произведены в рамках административного расследования.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фотосьемкой, который содержит сведения об участниках ДТП, дорожной обстановке, координатах места происшествия, следах на месте происшествия, идентификации автомобильных средств. Из содержания протокола ОМП и схемы не следует о каких-либо замечаниях или дополнений от ФИО2

объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о том, что он воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний на месте происшествия.

рапорт оперативного дежурного ОМВД Росии по г. Горячий Ключ ФИО10 о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2

акт медицинского освидетельствования ФИО2 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии какого-либо опьянения в день ДТП.

акт медицинского освидетельствования ФИО1 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии какого-либо опьянения в день ДТП.

Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных письменных доказательствах принимаются судом в качестве доказательства вины ФИО2, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ и подтверждают факт совершения административного правонарушения.

Судья полагает, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО6 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Давая оценку доказательствам, представленным правонарушителем ФИО2 в судебном заседании в виде рецензии автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Призма», судом установлено, что она выполнена по заказу ФИО2 и содержит личное мнение специалиста ФИО11, который не является экспертом по делу, не привлечен в качестве специалиста, не является сторон по делу. Его мнение в виде рецензии не может быть расценено судом как доказательство по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ к доказательствам.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктах разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобиля с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях- со скоростью не более 110 кв./ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними..

Согласно п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктах, а также в населенных пунктах на дорогах обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы при свободных правых.

Из материалов дела следует, что правонарушитель ФИО2 превысил допустимую скорость, не справился с управлением автомобиля, не оценил погодные условия и дорожную обстановку, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...» (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, изложенных в ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Нарушения сроков давности рассмотрения настоящего дела судом не усматривается.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания - административный штраф и лишение управления транспортными средствами.

При этом законодатель, предусматривая в санкциях статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения несколько альтернативных видов наказаний, от наиболее мягкого до самого строгого, подразумевает в данном случае зависимость судейского усмотрения от обстоятельств совершения административного нарушения, характера противоправных деяний, тяжести совершенного правонарушения, личностей как лица привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевших, последствия совершенного правонарушения и т.д.

При назначении наказания ФИО2 судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом также учитывается поведение и отношение виновного к совершенному правонарушению, который в судебное заседание вину свою в причинении вреда средней тяжести потерпевшему не признал.

Судом также учитывается то, что материальный и моральный ущерб, причиненный виновными действиями ФИО2 потерпевшему не возместил.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении ему строгого наказание в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ - течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.Ю. Черников