Дело № 2-3851/2025 УИД 77RS0021-02-2024-019864-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3851/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении банковских счетов от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста банковских счетов: Сбербанк 40817 810 0 3817 7569244, Сбербанк 40817 810 6 3826 3386210, Сбербанк 40817 810 4 3826 1879505, Сбербанк 40817 810 7 3811 2656797, Альфа-Банк 40817 81050621 0122395, Альфа-Банк 4081781060621 0122402, Альфа-Банк 40817 810 3 0621 0122401, Росбанк 40817 810 4 9753 0020172, Росбанк 40817 810 3 9753 0020162, ОТП Банк 40817 810 0 004 86904676, ОТП Банк 40817 810 0 004 96115471, Московский кредитный банк (кредитный счет) 40817810 7000 60016388.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Пресненского районного суда адрес от 09.08.2017 г. по делу № 2-3983/2017 с фио взысканы денежные средства. Судом выдан исполнительный лист № 015461148 от 10.05.2018 г. Судебным приставом-исполнителем фио, а в последующем судебным приставом-исполнителем фио ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 35383/18/77053-ИП от 23.05.2018 г. ФИО3 является супругом истца, с которым она не проживает с 2013 года. По указанному исполнительному производству на счета истца наложили арест, что истец полагает незаконным, поскольку действиями (бездействием) судебных приставов ей наносится существенный материальный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя фио, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие нарушения прав истца его доверителем.

Представитель третьего лица УФССП России по Москве, третье лицо судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчиков, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником; состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Как установлено судом, решением Пресненского районного суда адрес от 09.08.2017 г. по делу № 2-3983/2017 с фио взысканы денежные средства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указала, что на ее счета наложен арест в связи с исполнительным производством, возбужденном на основании исполнительного листа № 015461148, выданного Пресненским районным судом адрес по делу № 2-3983/2017.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наложение ареста на счета истца.

ФИО1 в материалы дела представлены следующие документы:

- выписка по счету ПАО Сбербанк о том, что на счету по состоянию на 30.09.2024 г. остаток денежных средств составляет сумма (л.д.8),

- выписка по счету ПАО Сбербанк о том, что на счету по состоянию на 30.09.2024 г. остаток денежных средств составляет сумма (л.д.9),

- выписка по счету ПАО Сбербанк о том, что на счету по состоянию на 30.09.2024 г. остаток денежных средств составляет сумма (л.д.10),

- выписка по счету ПАО Сбербанк о том, что на счету по состоянию на 30.09.2024 г. остаток денежных средств составляет сумма (л.д.11),

- выписка по счету Росбанк о том, что на счету по состоянию на 01.10.2024 г. входящий остаток составляет сумма (л.д.12),

- выписка по счету Росбанк о том, что на счету по состоянию на 01.10.2024 г. входящий остаток составляет сумма (л.д.13),

- справка Альфа-Банк, что на текущем счете 40817 81050621 0122395 остаток сумма и на счетах кредитных карт 4081781060621 0122402 и 40817 810 3 0621 0122401 сумма кредитного лимита сумма (л.д.14),

- выписка по счету МКБ о том, что на счету по состоянию на 01.10.2024 г. сумма (л.д.20),

- уведомление ОТП Банк о том, что на счету по состоянию на 01.10.2024 г. сумма остатка сумма (л.д.21),

- уведомление ОТП Банк о том, что на счету по состоянию на 01.10.2024 г. сумма остатка сумма (л.д.23).

За подачу настоящего искового заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере сумма безналичными денежными средствами, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк» 01.11.2024 г., со своего банковского счета, что свидетельствует о том, что арест на данный счет не наложен, в противном случае данная операция была бы истцу не доступна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в материалы дела не представлены доказательства того, что на указанные счета ФИО1 наложен арест в рамках исполнительного производства № 35383/18/77053-ИП от 23.05.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении банковских счетов от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.