Решение по делу № 2-13/2023 от 24.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

37RS0010-01-2022-001348-31

Дело № 2-13/2023 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению благоустройства Администрации г.Иваново, МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации г.Иваново (далее также Управление благоустройства, Управление) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2022г. в 21 час 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, выразившееся в наезде данного транспортного средства на препятствие – выбоину, имевшееся на проезжей части автомобильной дороги. Размер выбоины, имевшейся на указанном участке автомобильной дороги, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 11.04.2022г. сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, составлял в длину 100 см, в ширину 50 см, глубиной 17 см, что превышает предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., предусмотренные пунктом 5.2.7 ФИО11 50597-2017. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения полученных повреждений, истец обратился к независимому специалисту. В адрес ответчика было направлено уведомление о времени и месте осмотра ТС истца. 20.04.2022г. был произведен осмотр автомобиля истца на СТОА ООО «Атлас», являющегося официальным дилером автомобилей марки Мерседес-Бенц. 21.04.2022г. было составлено заключение специалиста ООО «НЭО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 343223 рубля. Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 6000 рублей. По мнению истца, обязанность по возмещению причиненного ему ущерба должна быть возложена на Управление благоустройства, допустившее в нарушение требований статей 3, 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 343223 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА ООО «Атлас» за осмотр ходовой ТС в размере 3430 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 3600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 42000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6632 рублей.

Данный иск был принят к производству суда. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «САЖХ <адрес>». В дальнейшем в связи с реорганизацией МУП «САЖХ <адрес>» в форме преобразования в Муниципальное казенное учреждение «Дорожное городское хозяйство» (далее – МКУ «Дорожное городское хозяйство») определением суда, вынесенным в порядке ст.44 ГПК РФ, по делу было произведено процессуальное правопреемство, а именно МУП «САЖХ <адрес>» заменено его правопреемником МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением основной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО6, действующему от его имени на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом заявлением, поданным в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил первоначально заявленные исковые требования с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз и, сформулировав их в окончательной редакции, просит суд взыскать с ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> в пользу истца сумму имущественного ущерба в размере 216200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 3600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 42000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362 рублей.

Представитель ответчика Управления благоустройства в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки его представителя в суд, заявлений, ходатайств от данного ответчика не поступило. Участвовавшие ранее в рассмотрении дела представители Управления благоустройства на основании доверенностей ФИО7 и ФИО8 против удовлетворения заявленного иска возражали по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск, согласно которому, по мнению Управления, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, должна быть возложена на соответчика МУП «САЖХ <адрес>» (в настоящее время МКУ «Дорожное городское хозяйство»), которое своевременно не выполнило работы по ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в рамках муниципального контракта № от 06.12.2021г., заключенного между Управлением и МУП «САЖХ <адрес>», несмотря на направлявшуюся в адрес МУП еще 02.03.2022г. заявку-задание № на выполнение ямочного ремонта проезжей части по всей <адрес> со сроком выполнения до 10.03.2022г. Подрядная организация должна была либо выполнить работы по ямочному ремонту либо оградить опасные участка на проезжей части в соответствии с нормативными требованиями, однако данные обязанности не выполнило. Таким образом, по мнению представителей Управления, причиной ДТП, произошедшего 11.04.2022г. в результате наезда на яму автомобиля истца, послужило бездействие подрядной организации, с которой и подлежит взысканию причиненный истцу имущественный вред. Кроме того, представители Управления благоустройства не согласились с заявленным истцом размером расходов на оплату услуг представителя.

Представитель соответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» ФИО9, действующий на основании доверенности, полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с Управления благоустройства, поскольку все свои обязательства в рамках муниципального контракта подрядная организация на тот момент МУП «САЖХ <адрес>» исполнила надлежащим образом, своевременно производила ремонт дорожного покрытия по заявкам, поступавшим от заказчика; заявка по ремонту рассматриваемого участка автомобильной дороги была подана в адрес предприятия Управлением только в мае, то есть уже после ДТП, в связи с чем вины подрядной организации в причинении ущерба истцу не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство», допросив судебного эксперта ИП ФИО3, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

При этом, исходя из разъяснений, данных в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещение ему убытков без учета износа.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 26 №, выданным ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес> произошло ДТП, выразившееся в наезде вышеуказанного транспортного средства истца на препятствие – выбоину, имевшуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Определением инспектора ГИБДД от 12.04.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалистам ООО «НЭО». Согласно заключению специалиста ООО «НЭО» № от 21.04.2022г., составленному по результатам осмотра автомобиля истца, проведенного 20.04.2022г. с осмотром ходовой части на СТОА ООО «Атлас», являющегося официальным дилером автомобилей марки Мерседес Бенц в <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, полученных в результате наезда на выбоину 11.04.2022г., составила без учета износа 343223 рублей. При этом в акте осмотра специалистом ООО «НЭО» были зафиксированы как относящиеся к рассматриваемому ДТП повреждения ходовой части, а также колесных дисков и шин переднего и заднего правых колес автомобиля истца.

За услуги специалиста по оценке размера ущерба истец оплатил ООО «НЭО» 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.04.2022г.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг ООО «Эвакуаторы 50-33-33» по эвакуации принадлежащего ему автомобиля с места ДТП, поскольку в связи с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться после ДТП. Стоимость услуг по эвакуации в соответствии с договором от 11.04.2022г., актом № от 11.04.2022г. составила 3600 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2022г. Факт оказания услуг по эвакуации подтверждается указанным актом.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП, а также возникшими противоречиями по вопросу о возможности ремонта путем окраски либо о необходимости замены поврежденных колесных дисков автомобиля истца, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании судебного эксперта ИП ФИО3, полагавшего возможным проведение ремонта колесных дисков, и ответа официального дилера автомобилей марки Мерседес Бенц ООО «Атлас» о невозможности такого ремонта, судом по ходатайству представителей ответчика, а в дальнейшем представителя истца по делу были назначены основная и дополнительная судебные автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено судебному эксперту ИП ФИО3

На разрешение первичной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя Управления благоустройства, были поставлены следующие вопросы: 1. На основании изучения и исследования материалов настоящего гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, непосредственного осмотра транспортного средства, фотоматериалов, определить объем повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину размером 100 см х 50 см х 17 см), имевшийся у <адрес> в <адрес>?; 2. Определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, указанные в приложении к определению от 11.04.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства от 20.04.2022г., составленном специалистом ООО «НЭО», фотографиям к данному акту осмотра, обстоятельствам и механизму указанного дорожно-транспортного происшествия?; 3. С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных на транспортном средстве запасных частей, с предоставлением эксперту замененных частей (в случае их замены), исключив стоимость работ и деталей, которые не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию?

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2022г. по результатам проведенных исследований эксперт ИП ФИО3 пришел к выводу о том, что заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 11.04.2022г. не противоречат следующие повреждения автомобиля истца: диск колеса – образование срезов, деформаций металла на внутреннем ободе; диск колеса – образование наслоений неизвестного вещества темного цвета на наружном ободе; шина колеса – образование разрывов на внутренней боковине шины; шина колеса – образование пореза на наружной боковине шины. Подтверждения наличия повреждений элементов подвески автомобиля истца экспертом не установлено. Кроме того, по представленным для исследования материалам эксперту не представилось возможным установить, являются ли зафиксированные на фото дефекты повреждениями одного колеса либо данные дефекты расположены на разных колесах (ответ на вопрос №). При ответе на вопрос № эксперт указал, что в материалах проверки не отражен объем и характер повреждений, установленных на транспортном средстве истца при его осмотре сотрудниками ГИБДД, ввиду чего проверить на соответствие повреждений автомобиля истца, указанных в приложении к определению от 11.04.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и акте осмотра транспортного средства от 20.04.2022г., составленном специалистом ООО «НЭО», фотографиям к данному акту осмотра не представляется возможным. В данном случае возможно лишь отметить то, что повреждения, зафиксированные на внутреннем ободе диска и внутренней боковине шины, возможно установить только лишь после демонтажа поврежденного колеса. С учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет: а) с учетом того, что повреждены два диска и две шины: без учета износа – 145700 рублей, с учетом износа – 109800 рублей; б) с учетом того, что повреждено только одно (переднее правое) колесо: без учета износа – 108400 рублей, с учетом износа – 81100 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о возможности проведения восстановительного ремонта колесных дисков путем их окраски.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ИП ФИО3 поддержал данное им заключение, пояснив, что ремонт колесных дисков путем их окраски возможен.

Вместе с тем, согласно ответу официального дилера автомобилей марки Мерседес Бенц в <адрес> ООО «Атлас», данному на запрос суда, восстановление колесных дисков транспортного средства марки модели Мерседес Бенц CLS 450 (марка и модель автомобиля истца) методом окраски невозможно, технология завода-изготовителя отсутствует.

В этой связи судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: с учетом выводов, изложенных в Заключении эксперта №, данном по результатам проведенной по делу первичной судебной экспертизы, и дополнительно полученных после ее проведения ответов официального дилера ООО «Атлас» о невозможности восстановления колесных дисков транспортного средства марки модели Мерседес Бенц CLS 450 методом окраски и отсутствии технологии завода-изготовителя, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, при замене шин и дисков обоих (переднего и заднего) правых колес данного транспортного средства?

По результатам дополнительно проведенного исследования с учетом дополнительно представленных материалов (ответа официального дилера Мерседес Бенц) судебный эксперт ИП ФИО3 дал заключение № от 11.01.2023г., в котором пришел к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, по средним рыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ при замене шин и дисков обоих (переднего и заднего) правых колес данного транспортного средства составляет: а) с учетом установки колес идентичного размера на обе оси ТС: без учета износа – 216200 рублей, с учетом износа – 161500 рублей; б) с учетом установки колес различного размера на передней и задней осях ТС: без учета износа – 238800 рублей, с учетом износа – 178400 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ИП ФИО3 у суда не имеется, поскольку данные им экспертные заключения подготовлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании полного исследования всех материалов дела и обстоятельств рассматриваемого ДТП, представляет собой наиболее полный вид исследования, эксперт отвечает всем требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на проведение подобного рода судебных автотехнических экспертиз, имеет достаточный стаж экспертной работы, перед проведением экспертизы и допросом предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и показания эксперта, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение. Экспертные заключения произведены с учетом нормативных документов, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо неясностей, противоречий, являются полными и обоснованными. Стороны заключения судебного эксперта не оспаривали. Тот факт, что в заключении, данном по результатам дополнительной судебной экспертизы, судебный эксперт пришел к выводу об иной, по сравнению с первоначальным заключением, стоимости ремонта автомобиля истца, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, поскольку дополнительное исследование было проведено им с учетом дополнительных доказательств, полученных судом уже после проведения первоначальной судебной экспертизы, а именно ответа официального дилера автомобилей марки Мерседес Бенц, которым при первоначальном исследовании эксперт не располагал.

С учетом изложенного, суд принимает заключения, данные судебным экспертом ИП ФИО3, в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем в результате наезда на выбоину, подлежит определению в соответствии с заключением № от 11.01.2023г., данным судебным экспертом по результатам дополнительной судебной экспертизы, и составляет без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона по состоянию на дату ДТП – 11.04.2022г. 216200 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.04.2022г. и выразившегося в наезде автомобиля истца на выбоину, имевшуюся на проезжей части автомобильной дороги у <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб в размере 216200 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло на автомобильной дороге местного значения в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является автомобильной дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

В силу положений п.6 статьи 13, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из положений п.5 ст.13 Устава <адрес>, принятого решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав) к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п.4 п.2 ст.49 Устава в целях решения вопросов местного значения <адрес> обладает полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником или законным владельцем этого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из п. 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации <адрес>, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), на Управление возложены задачи по осуществлению закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес> (п. 2.2.3 Положения).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, дороги относятся к объектам благоустройства.

Таким образом, задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе автомобильных дорог, возложены на Управление благоустройства Администрации <адрес>.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из материала проверки следует, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло у <адрес>.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №-ст утвержден ФИО11 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ФИО11 50597-2017).

Согласно пункту 1 данного ГОСТ настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из ФИО11 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005г. №-ст, <адрес> относится к классу автомобильных дорог «Дорога обычного типа (нескоростная дорога)» IV категории, а согласно таблице 4.1 ФИО11 50597-2017 данная дорога и улица отнесена к группе улиц «Д» «Улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные».

В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО11 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 ФИО12), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А.1 ФИО12 к ФИО11 50597-2017 выбоина представляет собой местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно таблице 5.3 названного ФИО11 50597-2017 отдельные повреждения проезжей части (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м., на дорогах IV категории, относящихся к группе улиц Д, подлежат устранению в срок не более 10 суток.

В соответствии с п.4.1 ФИО11 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 этого же ГОСТ предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п.4.4 ФИО11 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, действующим законодательством, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества населения, предусмотрены четкие требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц населенных пунктов и содержанию их владельцами.

Однако в рассматриваемом случае приведенные требования действующего законодательства не были исполнены, поскольку как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 11.04.2022г., составленного инспектором ДПС, дорожная выбоина, имевшаяся на проезжей части автомобильной дороги – <адрес> напротив <адрес>, на которую совершил наезд автомобиль истца, имел следующие размеры: глубина – 17 см, ширина – 50 см, длина – 100 см, что существенно превышает предельно установленные размеры дефектов на проезжей части.

При этом каких-либо мер к обозначению данного участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками, его ограждению либо оповещению водителей иным способом о наличии указанного дефекта дорожного полотна, принято не было, как и не представлено доказательств проведения обследования данной улицы на предмет своевременного выявления наличия дефектов дорожного покрытия и принятия скорейших мер к их устранению.

Вина в действиях истца, управлявшего своим автомобилем в момент ДТП, отсутствует, поскольку, как следует из его объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалов, выполненных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, указанная выбоина была полностью заполнена водой, в связи с чем обнаружить данный дефект водитель был не в состоянии.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях истца, направленных на возникновение и увеличение размера материального ущерба, согласно ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, явилось ненадлежащее содержание и, как следствие, состояние автомобильной дороги – <адрес> в районе <адрес>.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб и обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в целях выполнения возложенных на него функций между Управлением благоустройства Администрации <адрес> (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза жилищного хозяйства <адрес>» (МУП «САЖХ <адрес>», Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от 06.12.2021г., согласно п. 5.4 которого подрядчик принял на себя обязательства качественно и в установленные заказчиком сроки выполнять работы по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования в соответствии с техническим заданием, расчетами цены контракта на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, локальными сметными расчетами, в соответствии с заявками-заданиями, предоставляемыми заказчиком, а также устными распоряжениями и телефонограммами ЕДДС города, предписаниями ГИБДД УМВД России по <адрес> по обслуживанию <адрес>, представлениями прокуратуры, судебными решениями; обеспечивать качественное выполнение работ и нести имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями контракта.

Управлением благоустройства в материалы дела представлена заявка-задание №, датированная 02.03.2022г. со сроком выполнения работ до 10.03.2022г., согласно которой МУП «САЖХ <адрес>» поручалось выполнить ямочный ремонт проезжей части перечисленных в заявке улиц, в том числе, <адрес> в целом.

Однако доказательств вручения данной заявки подрядчику Управлением суду не представлено.

В свою очередь, как следует из документов, представленных МКУ «Дорожное городское хозяйство», от Управления благоустройства в МУП «САЖХ <адрес>» поступала заявка-задание на выполнение работ по недостаткам улично-дорожной сети, выявленным ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно прилагаемому списку, в котором поименован к ремонту участок автомобильной дороги, проходящей по <адрес> в районе <адрес>, где имелись выбоины. Однако данная заявка-задание № была дана только 06.05.2022г., то есть уже после ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца.

Данная заявка-задание была исполнена 06.05.2022г., что подтверждается путевым листом с отметкой о выезде водителя и спецтехники к указанному месту ремонта, актом №.5 от 31.05.2022г. о приемке выполненных работ, в том числе, на указанном участке автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, довод представителей Управления благоустройства о наличии в действиях подрядной организации бездействия не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, вины подрядчика в несоблюдении условий контракта, несвоевременном устранении дефекта дорожного покрытия и непринятии мер по предупреждению причинения ущерба транспортным средствам не имеется.

При таких обстоятельствах подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по муниципальному контракту, а ответственность за ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги у <адрес> по состоянию на дату ДТП, произошедшего 11.04.2022г., и, соответственно, ответственность за ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате наезда на выбоину, имевшуюся в указанную дату на дорожном покрытии данного участка автомобильной дороги, должна быть возложена на ответчика – Управление благоустройства Администрации <адрес>.

Доводы представителей ответчика Управления об обратном противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд находит их несостоятельными.

С учетом изложенного, с ответчика Управления благоустройства в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.04.2022г., подлежит взысканию 216200 рублей.

Кроме того, с ответчика Управления благоустройства в пользу истца подлежат взысканию расходов на эвакуацию транспортного средства истца с места ДТП на сумму 3600 рублей.

Оснований для взыскания указанных сумм ущерба, причиненного ТС, и расходов на эвакуацию ТС с места ДТП, с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» не имеется, в иске к данному ответчику истцу следует отказать.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в части требований, предъявленных истцом к Управлению благоустройства, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав, а именно подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «НЭО» в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При подаче иска истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 6632 рублей, исходя из цены иска 343223 рублей. Факт уплаты истцом в бюджет государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 28.04.2022г.

С учетом уменьшения размера исковых требований, сумма государственной пошлины подлежит возмещению истцу пропорционально размеру исковых требований, поддерживаемых истцом на дату вынесения решения, что с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из подлежащей взысканию суммы 216200 рублей, составит 5362 рубля.

В оставшейся сумме 1270 рублей государственная пошлина в силу пп.10 п.1 ст.333.20, ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета на основании заявления, оснований для взыскания ее с ответчика не имеется.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей.

Данные расходы понесены истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.04.2022г., заключенным между ним и ООО «НЭО», и оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2022г.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей ответчика Управления благоустройства о необходимости снижения данной суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, исходя из объема оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, с перерывами), конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела (дело являлось сложным), исходя из требований разумности, используя в качестве критерия разумности расходов по оплате юридической помощи гражданам расценки на оплату услуг адвокатов, утвержденные Адвокатской палатой <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Управления благоустройства в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 30000 рублей (5000 рублей – за составление искового заявления, по 5000 рублей за каждое судебное заседание).

В оставшейся части заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя суд находит чрезмерными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Оснований для возложения судебных расходов на ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» не имеется в связи с отказом в иске к данному ответчику.

Помимо этого, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление судебного эксперта ИП ФИО3 о возмещении расходов за проведенную им дополнительную судебную экспертизы в размере 5000 рублей.

При назначении по делу дополнительной судебной экспертизы обязанность по оплате за ее проведение была возложена судом на истца, представитель которого заявил ходатайство о ее проведении. В соответствии с определением суда истцу надлежало произвести оплату дополнительной судебной экспертизы посредством внесения денежных средств на счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в <адрес>, предоставив в суд соответствующие документы.

Однако, как установлено в судебном заседании, данную обязанность истец не исполнил.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Дополнительная судебная экспертиза экспертом ИП ФИО3 несмотря на то, что не была оплачена, была проведена, в суд представлено заключение эксперта, которое положено в основу решения по данному гражданскому делу.

Таким образом, эксперту подлежат возмещению расходы на производство экспертизы.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, расходы на оплату за производство судебной экспертизы в размере 5000 рублей подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика Управления благоустройства, к которому удовлетворены материально-правовые требования истца.

Оснований для возложения обязанности по оплате за производство дополнительной судебной экспертизы на соответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в связи с отказом в иске к данному ответчику не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Управлению благоустройства Администрации г.Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 216000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362 рублей, а всего взыскать 260962 (двести шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований, предъявленных к МКУ «Дорожное городское хозяйство», истцу отказать.

Заявление судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО10 о возмещении расходов по оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации г.Иваново (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-13/2023 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение составлено 31.01.2023г.