Дело № 2-5426/2022

43RS0001-01-2022-008832-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак {Номер изъят} 2011 года выпуска. {Дата изъята} в 15 часов 45 минут по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак {Номер изъят} 2011 под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП согласно протоколу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}г. I {Номер изъят} является водитель а/м Лада Веста г/н {Номер изъят} - ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. В связи со страховым случаем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата изъята} между страховой компанией CAO «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО на сумму 102 300 рублей. {Дата изъята} CAO «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу данную сумму. Для определения размера материального ущерба причиненного автомобилю Шкода Фабиа г/н {Номер изъят} истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АвтоСпас». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Шкода Фабиа г.р.з. {Номер изъят} составляет без учета износа - 272 100 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 169 800 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в

размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 281 руб. 01 коп..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал изложенное в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, т.к. виновник не должен нести большую ответственность при заключении соглашения потерпевшего со страховой организацией.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} в 15 часов 45 минут по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак {Номер изъят} 2011 под управлением водителя ФИО3

Повреждением транспортного средства Шкода Фабиа государственный регистрационный знак {Номер изъят} 2011 истцу ФИО3 причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, объем механических повреждений, а также то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе материалами о дорожно-транспортном происшествии, оформленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД. Представитель ответчика вину ФИО4 в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО СК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в CAO «РЕСО-Гарантия».

{Дата изъята} между страховой компанией CAO «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договор ОСАГО на сумму 102 300 рублей. {Дата изъята} CAO «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу данную сумму.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Шкода Фабиа г.р.з. {Номер изъят} составляет без учета износа - 272 100 рублей.

Представитель ответчика размер причиненного ущерба не оспаривал, о назначении экспертизы ходатайства не заявлял.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, например с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 169800 руб.

На основании изложенного, исходя из установленной вины ФИО4 в ДТП, имевшем место {Дата изъята}, доказанности размера ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию в сумме 169800 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей суд признает убытками истца, связанными с повреждением его транспортного средства в спорном ДТП.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, распиской от {Дата изъята} о получении представителем ФИО1 денежных средств.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, отсутствие возражений стороны ответчика в отношении размера расходов на представителя, и считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 281,01 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2200 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность {Номер изъят} выданная ФИО3 ФИО1 носит общий характер, не содержит указаний о наделении полномочиями по рассматриваемому делу. Поэтому суд в данной части в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4596 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ({Дата изъята} г.рождения, в/у {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб 169800 руб., расходы на экспертизу 3000 руб., госпошлину 4596 руб., почтовые услуги 281,01 руб., расходы на представителя 15000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности 2200 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022.

Решение06.12.2022