№ 2-2260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Винокуровой О.В.,

с участием:

помощника прокурора Уфимского района РБ Бадретдиновой Л.В.,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., указав, что в 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заступили на дежурство до 09 ч. ДД.ММ.ГГГГ, старшим во время дежурства был назначен ФИО4 Во время несения дежурства около 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возник словесный конфликт по поводу исполнения служебных обязанностей ФИО4, в ходе которого нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими кем-либо допущено не было, данный конфликт был урегулирован. После окончания дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. ФИО4 вместе со своим сослуживцем ФИО6 находились на автомобильной парковке аэропорта г. Уфа около автомобиля, принадлежащего ФИО4 В это время к соседнему автомобилю, стоящему рядом с автомобилем ФИО4, подошел ФИО1 Возник словесный конфликт. После чего ФИО4 несколько раз ударил по лицу ФИО1, при этом произнес слово «убью», после чего ФИО4 ударил ФИО1 кулаком в затылок, после чего ФИО1 упал на левую руку, чтобы не удариться головой об асфальт. В результате чего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесное повреждение в виде закрытого дистального эпиметарифа лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, которое оценивается как телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью человека. Постановлением следователя следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону ФИО7 было решено отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ст. 335 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь» по направлению ВРИД начальника отдела кадров в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствовала ФИО1, который находился и находится на лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ ГКВГ: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ «Клинический санаторий «Дубрава»: с ДД.ММ.ГГГГ., ФГКУ ГКВГ: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: посттравматическая невропатия левых срединного и лучевого нервов на уровне лучезапястного сустава со стойким выраженным болевым синдромом и вегетативно-трофическими нарушениями. Посттравматический деформирующий остеоартроз левого лучезапястного сустава второй стадии с умеренным нарушением функции. Операция от ДД.ММ.ГГГГ: коррегирующая остеотомия дистального метаэпифиза лучевой кости, остеосинтез пластиной. Операция от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Пупочная грыжа без нарушения функции. Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость со стойким понижением слуха и восприятием шепотной речи до 6 метров правым ухом, до 5 метров левым ухом. Искривление перегородки носа без стойкого нарушения функции носового дыхания. Вазомоторный ринит. Киста левой верхнечелюстной пазухи. Простой дальнозоркий астигматизм обоих глаз. Заболевание получено в период военной службы. Заключение ВВК о категории годности к военной службе: на основании статей <данные изъяты>. Необходимо предоставить освобождение от исполнения военной службы на срок до дня исключения из списков личного состава воинской части. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена третья группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание получено в период военной службы. ФИО1 в настоящее время продолжает проходить лечение в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ В связи со своей профессиональной непригодностью от травмы, причиненной ФИО4, командованием было принято решение уволить ФИО1 с военной службы. Практически ФИО1 лишился заработка, который являлся единственным доходом семьи. На его иждивении находятся жена и трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними, дочь ФИО8 является ребенком-инвалидом. За время несения воинской службы ФИО1 зарекомендовал себя только с положительной стороны, награждался нагрудными знаками, благодарностями, грамотами.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Саратовской и Самарской областям».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими для ФИО1 последствиями не доказана.

Третье лицо ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Саратовской и Самарской областям» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 116, п. «д» ч. 2 ст. 335, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, проходящими военную службу по контракту в ОПК ФСБ, произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 оттолкнул ладонью правой руки в грудь ФИО1, от полученного толчка ФИО1, не удержав равновесия, оступился и упал на землю, при этом во время падения выставил левую руку, в результате чего получил телесное повреждение в виде закрытого дистального эпиметафиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, которое оценивается как телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью человека.

Факт указанного конфликта при изложенных обстоятельствах стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Характер полученных ФИО1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами конфликта телесных повреждений подтверждается заключением ГБУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд признает обоснованными заявленные требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ФИО4 - оттолкнул рукой ФИО1, от полученного толчка ФИО1, упал на землю, в результате чего получил телесное повреждение, повреждено здоровье истца, ему причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, признав установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им телесных повреждений, исходя из характера и тяжести причиненных телесных повреждений, вследствие которых истец испытал и продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания, суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 продолжительное время находился на лечении – в ГБУЗ РБ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФГКУ Главный клинический военный госпиталь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФГКУ «Клинический санаторий «Дубрава» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о его болезни №, выписными эпикризами.

Суд также учитывает характер полученного ФИО1 в связи повреждением здоровья. В частности, ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Заключением ВВК ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена категория «<данные изъяты>, в том числе, по основанию ст. <данные изъяты>

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, суд находит доказанным факт того, что увольнение ФИО1 с военной службы явилось последствием именно телесных повреждений, полученных в результате конфликта с ФИО4 При этом на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, одна из которых ФИО8 является ребенком-инвалидом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, основание – заболевание получено в период военной службы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, т.е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджет МР Уфимский район РБ госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин