УИД 74RS0006-01-2024-010047-25

Дело № 2-1610/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 мая 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Домуправ-Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 469 175 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 17 500 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверении доверенности и верности копии документа в размере 2 420 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 72 рублей, указав на то, что по вине ответчика 7 августа 2024 года произошло затопление принадлежащего ей помещения, в результате чего её имуществу причинён ущерб (т. 1 л.д. 4-5).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части требований о возмещении ущерба и компенсации расходов на оплату почтовых услуг, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 340 316 рублей, компенсации расходов на оплату почтовых услуг в размере 148 рублей, остальные требования оставил без изменения (т. 2 л.д. 87).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 86, 89).

Представитель ответчика ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» ФИО3 (т. 1 л.д. 146), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил о снижении компенсации морального вреда и штрафа в связи с несоразмерностью, также просил уменьшить размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата) (т. 1 л.д. 142-143).

Управляющей компанией данного дома является ООО «УК «Домоуправ-Стандарт», что предметом спора не является, подтверждается объяснениями сторон, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 июня 2022 года, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru (т. 1 л.д. 141, 148-150).

7 августа 2024 года произошло затопление квартиры по адресу: (адрес), в результате протекания кровли, то есть с общедомового имущества.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом обследования от 28 августа 2024 года, составленным комиссией в составе начальника ЖЭК и мастера ООО «УК «Домоуправ-Стандарт», с участием собственника (л.д. 9), объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «УК «Домоуправ-Стандарт», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке от 18 октября 2024 года №, составленному *** рыночная стоимость работ для устранения ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, составляет 469 175 рублей (т. 1 л.д. 12-128).

Определением суда от 17 февраля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 197-199).

Согласно заключению эксперта *** ФИО4 от 18 апреля 2025 года №, составленному на основании определения суда, рыночная стоимость повреждений, причиненных внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры истца на дату проведения экспертизы составляет 340 316 рублей (т. 2 л.д. 11-76).

Определяя размер ущерба, причинённого в результате затопления, суд принимает за основу названное заключение эксперта *** ФИО4, поскольку эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение, в части большего размера ущерба, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение ущерба в размере 340 316 рублей.

На основании заключения эксперта *** ФИО4 ответчик произвёл выплату возмещения причиненного истцу ущерба 6 мая 2025 года в размере180 000 рублей, 16 мая 2025 года в размере 160 000 рублей, 19 мая 2025 года в размере 316 рублей, всего 340 316 рублей (т. 2 л.д. 96-98), в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика возмещения ущерба не подлежит исполнению.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, возмещение ущерба выплачено несвоевременно, после обращения в суд, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке возмещение ущерба ответчиком не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, выплата в ходе судебного разбирательства добровольной не является, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 172 658 рублей ((340 316 + 5 000) / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа, поведения сторон, фактических обстоятельств дела, в том числе размер ущерба, обстоятельства его причинения, возникшего между сторонами спора относительно размера ущерба, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой ущерб определён в меньшем размере, чем заявлял истец, произведённую ответчиком в ходе судебного разбирательства выплату возмещения ущерба, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Исковые требования о взыскании возмещения ущерба удовлетворены, злоупотребления правом в действиях истца по уменьшению размера исковых требований по результатам судебной экспертизы суд не находит, истцом понесены необходимые судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 17 500 рублей (т. 1 л.д. 10-11, 129), на оплату почтовых услуг по направлению копии иска и уточнения к нему ответчику в размере 148 рублей (72 + 76) (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 87), компенсацию которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и квитанцией (т. 1 л.д. 132-134).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности и свидетельствование верности копии документа удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в других органах и организациях на длительный срок (т. 1 л.д. 136), также не имелось необходимости в свидетельствовании копии документа.

Поскольку проведённая по делу судебная экспертиза никем не оплачена, то с ответчика в пользу *** следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 9, 10).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 008 рублей (11 008 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Домуправ-Стандарт», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС ***, возмещение ущерба в размере 340 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 17 500 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 148 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату нотариальных услуг ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «УК «Домуправ-Стандарт» в пользу ФИО1 возмещения ущерба в размере 340 316 рублей не исполнять.

Взыскать с ООО «УК «Домуправ-Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 008 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Домуправ-Стандарт», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ***, ОГРН ***, ИНН ***, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 2 июня 2025 года