Дело № 2-226/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,
при секретаре Смакотиной И.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - ФИО2,
представителя ответчика Управления образования отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управлению образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признания бездействия незаконным, признании приобретшим статус лица, оставшегося без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, Управлению образования администрации городского округа <адрес> с иском о признании факта бездействия органов опеки и попечительства незаконным, признании ФИО4 приобретшим статус лица, оставшегося без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте.
В обоснование исковых требований истец указал, что его мать - ФИО5 умерла "."..г.. ФИО6 (Белик) В.И. - отец, уклонялся от исполнения родительских обязанностей с середины 2018 года, не обеспечивал материально, не занимался воспитанием, не интересовался жизнью и здоровьем истца.
Истец проживал у брата ФИО1, который вместе со своим отцом его материально содержали, обеспечивали ему получение образовательных, медицинских услуг. Истец состоял на учете в онкодиспансере, где пропустил несколько обследований, поскольку необходимо было письменное согласие законного представителя на сопровождение несовершеннолетнего.
Брат ФИО1 и его отец ФИО7 неоднократно обращались в отдел опеки и попечительства городского округа - город Волжский Волгоградской области для получения консультаций.
"."..г. истец с ФИО7, обратились в отдел опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, находились на приеме у начальника отдела ФИО8.
"."..г. году также обратились в отдел опеки и попечительства, где от сотрудника ФИО9 получили консультацию об основаниях и порядке подачи искового заявления об ограничении в родительских правах.
Сотрудники отдела, зная о сложившейся ситуации истца, то, что он фактически остался без попечения, никаких действий по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО4 не предприняли. Также не предприняли попыток установить попечительство в связи с неисполнением отцом ФИО4 своих родительских обязанностей.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу по иску ФИО1 к ФИО6 (Белик) В.И. об ограничении в родительских правах производство по делу прекращено ввиду достижения несовершеннолетним возраста 18 лет.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. заявление ФИО4 об установлении факта отсутствия родительского попечения, оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать факт бездействие органов опеки и попечительства незаконным, признать ФИО4 приобретшим статус лица, оставшегося без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще и своевременно, не просил об отложении дела слушанием.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Полагал, что бездействия органов опеки и попечительства, являются незаконными, поскольку сотрудники опеки, зная, что несовершеннолетний ФИО4 остался без матери, не поставили его на учет, как нуждающегося в опеке, не направили в специализированное учреждение, не предприняли иных мер. Несовершеннолетний ФИО4 после смерти его матери фактически остался без родительского попечения.
Представитель ответчика – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО4 не представлено сведений о том, что он в период с "."..г. по "."..г. он находился без попечительства, доказательств дающих право на присвоения лицу статуса оставшегося без попечения родителей в деле не имеется. Напротив, из искового заявления ФИО4 и представленных материалов усматривается, в указанный период истец находился под попечением своих родственников, соответственно оснований для признания истца приобретшим статус лица, оставшегося без попечения в несовершеннолетнем возрасте, не имеется.
Представитель Управления образования городского округа – город Волжский Волгоградской области, как органа опеки и попечительства – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что доводы представителя истца о наличии факта бездействия органа опеки в отношении истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.
В силу статей 6, 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», органами опеки и попечительства являются исполнительные органы субъекта Российской Федерации; основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются, в том числе: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 родился "."..г., его родителями являются ФИО10 и ФИО6 (Белик) В.И..
Из искового заявления следует, что мать ФИО4 – ФИО10 умерла "."..г..
"."..г. ФИО4 с ФИО7, посетили отдел опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, где были на личном приёме у начальника отдела ФИО8.
"."..г. истец с ФИО7 вновь с устным обращением устно обратились в отдел опеки и попечительства, где от сотрудника ФИО9 получили устную консультацию по вопросу подачи искового заявления об ограничении в родительских правах ФИО6 (Белика) В.И. в отношении несовершеннолетнего ФИО4.
Указанные обстоятельства представители сторон не оспаривали в судебном заседании.
Однако, доказательств, подтверждающих бездействие органа опеки и попечительства, выразившееся в непринятии действий по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО4, стороной истца не представлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.
Так, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства.
В силу ст. 122 СК РФ, должностные лица организаций (дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, медицинских организаций и других организаций) и иные граждане, располагающие сведениями о детях, указанных в пункте 1 статьи 121 настоящего Кодекса, обязаны сообщить об этом в органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения детей.
Согласно ст. 121 СК РФ, защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.
Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания,
Исходя из содержания и смысла вышеуказанных правовых норм, обязательным условием постановки на учет ребенка, как нуждающегося в опеке, обеспечение его устройства, является отсутствие родительского попечения.
Однако, в судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент обращения ФИО4 и ФИО7 в орган опеки и попечительства администрации городского округа – <адрес> ("."..г. и "."..г.), несовершеннолетний ФИО4 не был лишен родительского попечения и в установлении опеки не нуждался.
Так, в судебном заседании, представитель истца ФИО1 пояснил, что после смерти матери ФИО4 проживал с ним и его отцом ФИО7, они заботились о нем, обеспечивали материально.
Отец несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО6 (Белик) В.И. был в разводе с его матерью, проживал за пределами <адрес>, не был лишен родительских прав в отношении ФИО4, также не был ограничен в родительских правах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что после смерти ФИО10 (его бывшей супруги), он забрал ее сына от первого брака ФИО4. "."..г. и "."..г. обращался в отдел опеки и попечительства <адрес> по вопросу ограничения в родительских правах отца ФИО4 – ФИО6 (Белик) В.И., где он получил консультацию. После чего, его сын ФИО1 обращался в интересах несовершеннолетнего с иском к ФИО6 (Белику) В.И. об ограничении в родительских правах. Решением суда им в удовлетворении иска было отказано.
Также, свидетель показал, что ФИО6 (Белик) В.И. приезжал за несовершеннолетним ФИО4, чтобы забрать его по своему месту жительства, однако ФИО4 отказался ехать с отцом, решил остаться с ним и ФИО1.
Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 (Белику) В.И. об ограничении в родительских правах, было прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО4 исполнилось 18 лет.
Учитывая, что несовершеннолетний ФИО4 "."..г. и "."..г. (на момент обращения в орган опеки) проживал с братом и его отцом, также у ФИО4 был отец, не лишенный родительских прав и не ограниченный в них, готовый забрать его себе на постоянное место жительства, суд считает недоказанным факт бездействия либо незаконного действия со стороны отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании бездействия органа опеки незаконным, следует отказать.
Также, суд считает неподлежащими удовлетворению требования о признании ФИО4 приобретшим статус лица, оставшегося без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте.
Согласно абзацу третьему ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети, оставшиеся без попечения родителей, - это лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей, в том числе в связи с установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов.
Также, приведенная выше статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации, раскрывает понятие отсутствия родительского попечения.
Однако, как следует из исследованных выше доказательств, истец ФИО4 остался без попечения одного родителя – матери, доказательств уклонения со стороны отца ФИО4 от его воспитания, защиты его прав и интересов, не представлено.
Органом опеки и попечительства в журналах первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей, несовершеннолетний ФИО4, не был зарегистрирован.
В мае 2023 года ФИО4 обратился в отдел опеки и попечительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области с заявлением о постановке его на учет, в качестве нуждающегося в жилом помещении, как относящеюся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Приказом комитета социальной защиты населения <адрес> от "."..г. №... ФИО4 в удовлетворении данного заявления было отказано ввиду того, что он не относится к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.
Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Комитету социальной защиты населения <адрес>, отделу опеки и попечительства администрации городского округа – <адрес>, администрации городского округа – <адрес> о признании отказа во включении в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа, которые относятся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, незаконным и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Учитывая изложенное, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что с июля 2021 года до мая 2022 года несовершеннолетний ФИО4 остался без попечения родителей, в том числе в связи с уклонением отца ФИО4 от воспитания своего ребенка или от защиты его прав и интересов
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 приобретшим статуса лица, оставшегося без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управлению образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признания бездействия незаконным, признании приобретшим статуса лица, оставшегося без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Н.В. Беликеева
Справка: мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.
Судья: подпись Н.В. Беликеева
Подлинник документа хранится
В Волжском городском суде
В материалах дела №...
УИД: 34RS0№...-59