Решение по делу № 2-803/2025 от 06.03.2025

Дело № 2-803/2025 (УИД 37RS0022-01-2024-005613-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области, ответчики) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обратился в МО МВД России «Ивановский» с заявлением о проведении доследственной проверки в отношении бывшей супруги ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на предмет незаконного отчуждения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>. данное заявление было зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ивановский районный суд Ивановской области отказал в принятии жалобы ФИО4, поскольку обжалуемое постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ивановского межрайонного прокурора Ивановский области, материал проверки направлен начальнику МО МВД России «Ивановский» для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ г.оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановлением, ФИО4 подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в Ивановский районный суд Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области отказано в принятии жалобы ФИО4 в связи с отменено обжалуемого постановления заместителем Ивановского межрайонного прокурора <адрес>, материал проверки направлен в МО МВД России «Ивановский» для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МО МОВ России «Ивановский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановлением, ФИО4 подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в Ивановский районный суд Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области отказано в принятии жалобы ФИО4 в связи с отменено обжалуемого постановления заместителем Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области, материал проверки направлен в МО МВД России «Ивановский» для проведения дополнительной проверки. Неоднократные, незаконные и необоснованные постановления должностного лица МО МВД России «Ивановский» об отказе в возбуждении уголовного дела нарушают права ФИО4, поскольку свидетельствуют о формальном проведении проверки, без установления всех обстоятельств по делу, данные нарушения создают препятствия истцу для последующего обращения в судебные органы с иском о признании права собственности на жилое помещение за истцом, законное и обоснованное процессуальное решение по материалу проверки не принято до настоящего момента. Указанные нарушения, допущенные должностными лицами ответчика, причиняютистцу нравственные страдания, что, по мнению истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 февраля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Ивановский», оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО3, ФИО6 (ранее ФИО10) И.Г., ФИО5

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истцаТепляков О.В. исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам, указав, что до настоящего времени МО МВДРоссии «Ивановский» не принято обоснованное, законное процессуальное решение в рамках материала проверки по его обращению в интересах истца, что также причиняет истцу нравственные страдания, и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ивановской области, третьего лица МО МВД России «Ивановский»ФИО7 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обращениеФИО4 рассмотрено, в рамках проведения проверки направлены соответствующие запросы и отобраны объяснения лиц, имеющих отношение к данной проверке, нарушений прав истца отделом полиции не допущено. Указала, что в данном случае имеется спор между ФИО4 и его бывшей супругой ФИО5 относительно заключения последней сделки по отчуждению имущества, принадлежащего истцу, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом препятствия для обращения в суд истца за разрешением данного спора отсутствуют. Истец в рамках проверки лишь пытается получить доказательства, которые у него отсутствуют, что не может являться основанием для взыскания с МВД России, УВД России по Ивановской области компенсации морального вреда в пользу истца.

Присутствовавший в судебном заседании третье лицо оперуполномоченныйОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО3 на иск возражал, указав, что с его стороны нарушений прав истца не допущено, в рамках проведения проверки по обращению ФИО4 выполнены необходимые действия, направлены запросы, опрошены лица, имеющие отношение к данной проверке, в настоящий момент предпринимаются меры к получению ответа на запрос из Управления Росреестра по Ивановской области. Указал, что в рамках проведения проверки будет принято обоснованное и законное процессуальное решение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав мнение участников процесса, проверив, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства РФ следует, что ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, наступает при совокупности ряда условий, а именно: противоправности действий (бездействия) причинителя, наличия материального либо морального вреда и причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя и причиненным вредом. Недоказанность одного из денных условий влечет отказ в удовлетворении требования истца о возмещении вреда.

При этом, наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в иске либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушения.

Только вина в причинении вреда по действующему гражданскому законодательству предполагается, то есть истец не должен доказывать наличие вины ответчика, напротив, последний доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице своего представителя ФИО1, обратился в МО МВД России «Ивановский» с заявлением о проведении доследственной проверки по факту заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, от имени которого на основании доверенности действовала бывшая супруга ФИО5, договора купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Покупателем данной квартиры являлась ФИО10 (в настоящий момент ФИО6) И.Г., являющаяся дочерью ФИО5 Полагая, что доверенность, на основании которой действовала ФИО5 от имени ФИО4 при заключении договора купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им не выдавалась, что ФИО4 был введен в заблуждение ФИО5 и ее дочерью ФИО9 относительно принадлежности ему указанной квартиры, истец просил провести проверку по данному факту.

Данное обращение ФИО4 зарегистрировано МО МВД «Ивановский» материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, передано для рассмотренияоперуполномоченному ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО3.

В рамках материала проверки отобраны объяснения ФИО4, его представителя ФИО1, посредством сотовой связи отобраны объяснения ФИО5 и ФИО10

Постановлением ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Ивановского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен начальнику МО МВД России «Ивановский» для проведения дополнительной проверки, принятия законного и обоснованного решения.

В рамках проведения дополнительной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос в Ивановскую областную нотариальную палату, получен ответ об отсутствии возможности предоставить запрашиваемую информацию.

В рамках проведения дополнительной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен дополнительный опрос ФИО5 и Алешиной (ранее ФИО10) И.Г.

В рамках проведения дополнительной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос в Управление Росреестра по Ивановской области о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В рамках проведения дополнительной проверки опросить ФИО4 и его представителя не представилось возможным, о чем составлен рапортоперуполномоченным ФИО3

В судебном заседании установлено, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве МО МВД России «Ивановский», процессуальное решение по материалу проверки не принято.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему должностными лицами морального вреда, и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц ответчиков и нарушением каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ.

То обстоятельство, что вынесенные в рамках материала проверки должностным лицом МО МВД России «Ивановский» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором, до настоящего момента процессуальное решение не принято, вопреки доводам истца, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку сам по себе факт выявления незаконных действий (бездействий) должностных лиц следственного органа, безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае отмены принятых должностным лицом следственного органа процессуальных решений при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Отмена прокурором в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ процессуального решения, принятого должностным лицом с нарушениями требований ст.7 УПК РФ, является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

При этом доводы истца о том, что допущенные должностным лицом МО МВД России «Ивановский» нарушения в рамках проведения проверки по его обращению, а именно не истребование в Управление Росреестра по Ивановской области доверенности, на основании которой действовала ФИО5 от имени истца при заключении договора купли-продажи от 24.121.2008 г., что является препятствием для его обращения в суд за защитой нарушенного права с требованиями об оспаривании заключенного ФИО5 от имени ФИО4 договора купли-продажи и признания за ним права собственности на жилое помещение, суд полагает не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ФИО4 должностным лицом МО МВД России «Ивановский».

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом положения действующего законодательства РФ каких-либо ограничений по обращению в суд за защитой нарушенного права до окончания проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не содержат.

Таким образом, ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке за восстановлением своего нарушенного права в связи с отчуждением принадлежащего ему жилого помещения вне зависимости от принятия органом полиции процессуального решения по его обращению о проведении проверки в соответствии с положениями ст.ст.144-145 УПК РФ.

При этом сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, вопреки доводам истца, не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц МО МВД России «Ивановский», которые могли бы повлечь ответственность государства, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно не влекут безусловное право на возмещение морального вреда.

Действия органов полиции в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствует о причинении заявителю морального вреда. Само по себе принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела не является противоправным действием, применительно к положениям ст.1069, 1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) должностных лиц МО МВД России «Ивановский», УМВД России по Ивановской области, МВД России, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, у суда не имеется, а следовательно, исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.