Дело № 2-3681/2022

УИД 22RS0068-01-2021-008340-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Потапкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по .... ФИО2 принято постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, которым за нарушение требований ст.6.1, ст.144, ч.2 ст.145, ст.146, ч.8 ст.162, ст.195 УПК РФ в отношении следователей ФИО3, ФИО4 применены меры ведомственного реагирования. Таким образом, безусловность наличия общих оснований ответственности за причиненный вред порождает необходимость восстановления нарушенных прав. В связи с нарушением ч.2 ст.145 и ч.8 ст.162 УПК РФ нарушены права, установленные ч.2 ст.24 Конституции РФ. В связи с нарушением ст.ст.144, 146 УПК РФ нарушены права истца, гарантированные ч.1 ст.21 Конституции РФ. Нарушением требований ст.6.1 УПК РФ, которое выразилось в необоснованном приостановлении предварительного следствия и длительном неприятии решения о прекращении уголовного преследования нарушены права, гарантированные ч.1 ст.49, ст.53 Конституции РФ. За нарушение прав истца, гарантированных ч.1 ст.21, ч.2 ст.24, ч.1 ст.49, ст.53 Конституции РФ необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., из расчета 100 000 руб. за каждое нарушение прав, гарантированных международными договорами. На основании изложенного, просит присудить истцу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб..

Судом в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Алтайскому краю, следователи ФИО4, ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, находится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Алтайскому краю.

В предыдущем судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также представил письменные пояснения, в которых указал, что права человека являются непосредственным отражением достоинства личности. Нарушение прав является умалением достоинства личности, что согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ выступает элементом системы нематериальных благ и по смыслу ст.12, ч.2 ст.151, ч.1 ст.1099 ГК РФ предполагает присуждение компенсации морального вреда. Нарушены права истца, гарантированные ч.1 ст.21, ч.1 ст.23, ч.1 стю49 Конституции РФ, так как умалено его достоинство, ограничено право на неприкосновенность частной жизни и защиты чести и доброго имени, ограничено право считаться невиновным и право на соблюдение порядка, установленного УПК РФ. Этим нарушениям корреспондируют нарушения положения ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.2 ст.6.1, ч.1 ст.9, ч.1 ст.14 УПК РФ. Особо стоит отметить, что длительным непрекращением уголовного преследования, предварительного следствия создавалась угроза постоянного преследования. В соответствии со ст. 16, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.53 Конституции РФ, ч.4 ст.11, ч.5 ст.133 УПК РФ, поскольку вред, выражающийся в умалении достоинства, причиненный в результате нарушения прав и свобод, был причинен противоправными действиями и решениями сотрудников полиции в ходе незаконного и необоснованного уголовного преследования, что следует из постановления заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку значимость нарушенных прав и свобод определяет вывод о разумности заявленной компенсации.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцу взыскана денежная сумма в порядке реабилитации. Оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указала, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком. Факт нарушения прав и причинения морального вреда истцу не доказан, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо следователь СО МО МВД России «Заринский» ФИО4, третье лицо следователь ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

В предыдущем судебном заседании третье лицо следователь ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД России «Заринский» ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно с неустановленными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в неустановленном месте в края, высказывая в адрес ФИО7 угрозы применения насилия и применяя насилие, требовали от последнего передачи им денежных средств в сумме 50 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства СО МО МВД России «Заринский» и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по .....

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, №. Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю уголовное дело № изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по .... и передано в СО МО МВД России «Заринский» для дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД «Заринский» ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 по уголовному делу № в части установленного нарушения разумного срока уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6.1 УПК РФ и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 при отсутствии достаточных данных о совершении преступления конкретным лицом.

Из указанного постановления следует, что материалы доследственной проверки по уголовному делу № не содержали достаточных данных о совершении поступления конкретным лицом. В ходе расследования уголовного дела достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении в отношении ФИО7 преступных действий установлено не было. Предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно необоснованно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, при этом, решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 длительное время не принималось, чем нарушались его права и требования ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства.

За нарушение требований ст.6.1, ст.144, ч.2 ст.145, ст.146, ч.8 ст.162, ст.195 УПК РФ к следователю СО МО МВД России «Заринский» ФИО4 и следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 применены меры ведомственного реагирования.

Согласно доводам истца, нарушение следователями перечисленных выше положений УПК РФ, необоснованное приостановление предварительного следствия и длительное непринятие решения о прекращении уголовного дела причинило ФИО1 моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Размер подлежащего компенсации морального вреда на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств претерпевания этих страданий, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Министерство внутренних дел организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-разыскную деятельность, организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам (п.п.14,16 Положения).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Заринский городской суд Алтайского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей по уголовному делу № в сумме 4 340 000 руб., в том числе моральный вред, заработная плата, расходы на установку зубов.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления в части возмещения имущественного вреда в связи с реабилитацией отказано.

Решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда (дело №2-598/2018).

Из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вынесении решения судом учтен период уголовного преследования по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что данное преступление относится к категории тяжких, степень нравственных и физических страданий ФИО1, его возраст на момент уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.09.2018 апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Главного управления МВД России по Алтайскому краю на решение Заринского городского суда Алтайского края от 12.07.2018 оставлены без удовлетворения.

При этом, Заринским городским судом Алтайского края при определении размера компенсации морального вреда ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № учтена длительность уголовного преследования и иные негативные последствия, которые наступили для истца в связи с возбуждением уголовного дела.

Таким образом, по всем основаниям, которые отражены истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему, моральный вред возмещен истцу Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в рамках дела о реабилитации.

Само по себе совершение незаконных действий (бездействий) должностными лицами органов предварительного следствия в рамках производства по уголовному делу № (в том числе, нарушение процессуальных норм, нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ) не свидетельствует о причинении ФИО1 каких-либо дополнительных нравственных страданий.

Из материалов дела усматривается, что на момент уголовного преследования по делу №, в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по иным уголовным делам №№, №. По уголовному делу № ФИО1 не задерживался, мера заключения в виде содержания ему не избиралась. ФИО1 был задержан по другому уголовному делу - № до возбуждения уголовного дела №, мера пресечения в виде заключения под стражей продлевалась в связи с многоэпизодностью и тяжестью вменяемых ФИО1 составов преступлений.

С учетом изложенного, поскольку правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу истца компенсации морального вреда не установлено, исковые требования ФИО1 к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь А.А. Потапкина