Дело № 2-144/2023

16RS0045-01-2022-005736-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания В.А.Кугергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, от имени которого по доверенности действует ФИО4, заключен договор займа, по условиям которого истец передала ФИО4 по расписке № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц. Заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В обеспечение надлежащего исполнения договора займа, между ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, от имени которого по доверенности действует ФИО4, заключен договор залога ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; пени в размере №; расходы по уплате государственной пошлины в размере №; проценты за пользование займом в размере 4%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере №.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; пени в размере №; расходы по уплате государственной пошлины в размере №; проценты за пользование займом в размере 4%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 630,15 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере №.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. Иные заявленные требования поддержал в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее рассмотрение дела было отложено по ходатайству представителя ответчика для ознакомления с уточненными исковыми требованиями. Каких-либо возражений на иск, контррасчет суммы задолженности не представлен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее на судебном заседании присутствовала, какого-либо отзыва, возражения на исковое заявление не представила.

С учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от имени ФИО5, которая действует на основании доверенности от имени ФИО3, заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО4, № под 4 % в месяц сроком на 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора процентного займа, проценты по полученному займа уплачиваются заемщиком предварительно ежемесячно с суммы задолженности путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу не позднее 25 числа текущего месяца.

Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является дата фактической выдачи займа по настоящему договору. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата передачи денежных средств в погашение займа займодавцу.

Оплата процентов за пользование займом производится предварительно ежемесячно в размере № в месяц в течение 36 месяцев, и последним платежом в размере № в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу.

В силу пункта 2.1 договора процентного займа, за просроченную задолженность заемщик уплачивает 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, что предусмотрено пунктом 2.5 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО4, действующая от имени ФИО3, с условиями договора ознакомлена, что подтверждается ее подписью в представленных документах.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, у него образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: № – основной долг, № – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №.

Суд с представленным расчетом соглашается, признает его арифметически верным и исходит из того, что ответчик сумму долга не оспаривает.

Ввиду явной несоразмерности размера суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и пени задолженности по договору процентного займа подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере № по ставке 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскивается сумма процентов в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца процентыза пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере № по ставке 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Из содержания договора залога следует, что нотариальное согласие ФИО4, супруги ФИО3, на залог указанного имущества имеется.

Определяя начальную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При заключении договора залога доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 определили что рыночная стоимость предмета залога – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> – составляет №, указанная стоимость определена сторонами на основании отчета ООО «Юридический сервис» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке № (пункт 1.2 договора).

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 188 224 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №;

- пени в размере №;

- проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начисляемые на сумма основного долга в размере №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО1 ФИО20, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.