РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., при секретаре Стерликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2023 года, постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову № от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову № от 15 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что районным судом были допущены нарушения КоАП РФ, выразившиеся в том, что были необоснованно отвергнуты доводы о том, что ФИО2 не имел преимущественного права проезда перекрестка, а также двигался с нарушением скоростного режима на участке дороги.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года в 12 часов 38 минут в около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, в числе которых рапорт должностного лица дежурного ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову; схема происшествия; объяснениями ФИО1 и ФИО2

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ. Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

При движении на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном или встречном направлении по главной дороге, независимо от направления его движения.

Выезд ФИО1 в нарушение указанного пункта ПДД РФ на перекресток неравнозначных дорог указывает на его недостаточную внимательность и осмотрительность при проезде перекрестка и ошибочную оценку сложившейся дорожной ситуации.

Доводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований пункта 10.1 ПДД РФ, вопреки позиции ФИО1, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении в отношении именно ФИО1 дела об административном правонарушении.

Приводимые в жалобе доводы о том, что ФИО2 управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, не указывают на обстоятельства, исключающие у него в рассматриваемой ситуации преимущественного права проезда перекрестка, а потому не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, допустившего, как следует из установленных обстоятельств дела, нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также ошибочное толкование действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере 1000 рублей, безальтернативно предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам жалобы, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка. Установленные фактические обстоятельства дела и мотивы принятого решения приведены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

А.А. Дементьев