РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2024 годаадрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3527/2024 по иску Голда фио к адрес (адрес), о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля МА, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.
... мин фио, управляя автомобилем и двигаясь по автомобильной адрес в направлении Москвы, на ... км данной дороги совершила наезд на препятствие (карданный вал), находящийся на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением Инспектора ДПС ГИБДД УМВД адрес лейтенанта полиции фио от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях в связи с отсутствием в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно вышеуказанному определению фио, управляя автомобилем, совершила наезд на лежащее на проезжей части препятствие (карданный вал).
В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине Ответчика.
Согласно экспертному заключению № ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма
ООО адрес и Государственная компания адрес привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в требованиях отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля МА, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.
... мин фио, управляя автомобилем и двигаясь по автомобильной адрес в направлении Москвы, на ... км данной дороги совершила наезд на препятствие (карданный вал), находящийся на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением Инспектора ДПС ГИБДД УМВД адрес лейтенанта полиции фио от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях в связи с отсутствием в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно вышеуказанному определению фио, управляя автомобилем, совершила наезд на лежащее на проезжей части препятствие (карданный вал).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Ответственность, по общему праву наступает за виновное причинение вреда, а вина, согласно ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего:
Автомобильная адрес в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании адрес и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 Nº 2133-р передана в доверительное управление Государственной компании адрес (далее - Государственная компания).
Общество осуществляет функции оператора Государственной компании по взиманию платы за проезд транспортных средств на участках (км ... автомобильной адрес, в том числе по заданию Государственной компании оказывает услуги по внедрению и распространению электронных средств регистрации проезда на платных участках автомобильной дороги, а также взимает плату с пользователей платных участков автомобильных дорог с применением электронных средств регистрации проезда.
Общество не осуществляет операторскую деятельность и содержание платного участка км ... адрес.
Подрядной организацией, осуществляющей комплекс работ по содержанию участка км ... адрес, является адрес (ОГРН: ..., адрес местонахождения: адрес, ...). Указанная информация является общеизвестной, общедоступной и размещена на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов - ФГИС «СКДФ» по адресу: ..., а также на сайте Государственной компании адрес в сети интернет по адресу: ....
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (далее - Закона об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, в случае установления факта ненадлежащего содержания участка дороги, вследствие чего произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля. (регистрационный знак ТС), ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, возлагается на адрес.
Вместе с тем, для признания адрес виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автодороги, повлекшее причинение убытков Истцам необходимо, чтобы факт ненадлежащего исполнения был установлен сотрудниками ГИБДД и зафиксирован в акте выявленных недостатков. Вина в ненадлежащем исполнении обязательств должна быть установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Однако доказательств составления инспектором ГИБДД, акта о выявленных недостатках в содержании дороги, а также доказательств о возбуждении административного дела по данному факту, о проведении административного расследования, установление события административного правонарушения, как и виновника в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Напротив, в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (далее - Определение) установлено, что ... в ... мин. на ... км + ... м адрес водитель фио управляя автомобилем марка автомобиля (регистрационный знак ТС) не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на препятствие (карданный вал), лежащий на проезжей части.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Указанное Определение в порядке и сроки, установленные законодательством истцом не обжаловано. Данное обстоятельство подтверждает согласие истца с фактами, установленными в определении, включая несоблюдение водителем безопасности совершения маневра, что и послужило причиной ДТП.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств достоверно следует, что причиной возникновения ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, послужило противоправное поведение водителя автомобиля, выразившееся в несоблюдении требований, установленных Правилами дорожного движения.
То есть, действия водителя фио находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением имущественного вреда автомобилю.
В тоже время каких-либо доказательств невозможности избежать ДТП истцом не представлено.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда отсутствует, оно не является лицо, в результате действий которого был причинен ущерб, то и оснований, на которые ссылается истец для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с адрес суммы причиненного ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Необходимо отметить, что вина адрес в ненадлежащем содержании участка дороги, где произошло ДТП, со стороны уполномоченных органов не установлена.
Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Сотрудник ГИБДД, путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а так же недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.
Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного выше участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба автомобилю истцу, материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ответчику адрес следует отказать.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков, закрепленном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.
При этом доказать факт причинения вреда действиями / бездействием конкретного лица, противоправность таких действий / бездействия и причинно-следственную связь (т.е. то, что вред причинен в результате таких противоправных действий / бездействия конкретного лица) должен именно истец.
Таким образом, истец должен определить какими действиями / бездействием причинен вред, кем они совершены и их противоправность, представить соответствующие доказательства. Лишь при доказанности указанных обстоятельств установленный пр81чинитель вреда обязан доказать отсутствие вины.
Истец указывает, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.
При этом допустимые, относимые и достоверные доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, истцом не доказан факт противоправного бездействия со стороны ответчиков, выразившийся в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги (наличие зимней скользкости).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Голда фио к адрес (адрес) о возмещении вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Д.В. Гусакова
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025 г.