Решение по делу № 2-366/2025 от 16.04.2025

63RS0038-01-2024-007815-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре с/з Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2025 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства LEXUS RC 200 T, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 и транспортного средства Лада 213100, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3 В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. Страховой компанией АО «Т-Страхование», где автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В выдаче направления на восстановительный ремонт было отказано, т.к. превышен лимит ответственности страховщика. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «ГК «ЮрЭксперт», специалист которого определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 663 200 рублей с учетом износа и 1 043 900 рублей – без учета износа. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, представляющая собой разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, т.е. сумма в размере 643 900 рублей (1 043 900 – 400 000).

Просила суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 643 900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 639 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 22 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 738 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в части подлежащей взысканию суммы ущерба – 443 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5, в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал, что размер заявленного истцом ко взысканию ущерба чрезмерно завышен, даже с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что, согласно экспертному заключению, восстановление транспортного средства возможно только путем замены запасных частей.

Представители АО «Т-Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 213100, регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LEXUS RC 200 T, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно представленного по запросу суда административного материала по факту рассматриваемого ДТП, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 213100, регистрационный знак № – ответчика ФИО3, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Свою вину ФИО3 не оспаривал как при составлении уполномоченными сотрудниками полиции административного материала, так и в судебном заседании.

В результате данного ДТП автомобилю LEXUS RC 200 T, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу ФИО2, материальный ущерб.

Собственником автомобиля виновника ДТП Лада 213100, регистрационный знак №, является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Лада 213100, регистрационный знак № – ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО «СберСтрахование» по полису ОСАГО № ХХХ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим автомобилем LEXUS RC 200 T, регистрационный знак № была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО № ХХХ №.

03.07.2024 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию АО «Т-Страхование».

После произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, проведенной экспертизы, истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с Соглашением сторон об урегулировании страхового случая, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 805691 от 03.07.2024 года.

Указанной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО «ГК «Юрэксперт» за составлением независимого исследования.

Согласно экспертного заключения № 1107/24Ш, составленного по инициативе истца ООО «ГК «Юрэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 26.06.2024 года без учета износа составляет 1 043 900 рублей с учетом износа – 663 200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает максимальную выплату по ОСАГО, в размере 643 900 рублей, из расчета 1 043 900 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 рублей (размер максимальной выплаты по ОСАГО).

Ответчик с заявленной истцом ко взысканию суммой ущерба не согласился, считал ее чрезмерно завышенной, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Бюро ФИО7».

Согласно Заключения эксперта № 2-7069/2024, составленного экспертом ООО «Экспертное Бюро ФИО7» 17.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 843 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 2-7069/2024 от 17.01.2025 года, составленного на основании определения суда от 15.12.2024 года экспертом ООО «Экспертное Бюро ФИО7», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 2-7069/2024 от 17.01.2025 года, составленного на основании определения суда от 15.12.2024 года экспертом ООО «Экспертное Бюро ФИО7», поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы, а также подробные расчеты, на которых указанные выводы основаны, и приходит к выводу, что истцу причинен ущерб, определенный заключением судебной экспертизы, в размере 843 000 рублей. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

С учетом заключения судебной экспертизы, исковые требования истцом были уточнены в части суммы подлежащего возмещению ущерба.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил ПДД, его действия состоят в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 443 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования, суд исходит из следующего.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «ГК «ЮрЭксперт», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость независимой экспертизы в размере 22 450 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 22 450 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг, в размере 50 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № по судебному урегулированию спора № 0508/24Ш от 05.08.2024 года, заключенного между ООО «ГК «ЮрЭксперт» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем комплекса юридических услуг заказчику.

Оплата данных услуг подтверждается кассовым чеком от 05.08.2024 года на сумму 50 000 рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в размере 35 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 738 рублей за направление искового заявления с приложением ответчику и в суд. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданной доверенностью ФИО2 уполномочила ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 в том числе представлять ее интересы и вести гражданские и административные дела, связанные рассматриваемым ДТП, более того, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ФИО2 при подаче иска, в размере 9 639 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 (25<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО17 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 443 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 22 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 738 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 639 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.04.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова