Постановление по делу № 1-502/2023 от 21.08.2023

КОПИЯ

№ 1-502/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000550-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шкляевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Казак А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Хасанова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Косачева А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Вишнева Станица», ул. 36, имеющего среднее профессиональное образование, работающего монтажником в ТСН «Вишневая станция», состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества, принадлежащего ООО «Труба-Дело» группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

04.04.2023 в период времени с 19:00 по 19:30 ФИО1 и ФИО2, являясь сотрудниками ООО «Труба-Дело», находясь на своем рабочем месте по адресу: <...> из корыстных целей вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Труба-Дело», находящееся во дворе указанного здания, распределив между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел, 12.04.2023 в период с 19:50 по 22:10 ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе дома № 28 по ул. Ботаническая в г. Екатеринбурге, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, поочередно взял со стеллажа, находящегося во дворе указанного дома, принадлежащего ООО «Труба-Дело», и передал ФИО2 следующее имущество: два отрезка трубы сталь эл/св Дн108х4,0 ГОСТ 10704-91, длиной четыре метра каждый отрезок, общей длины восемь метров, стоимостью 630 рублей 25 копеек за метр, на общую сумму 5042 рубля, которые ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, при помощи заранее приготовленного неустановленного в ходе следствия предмета распилил на отрезки разной длины. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, погрузили данное имущество в автомобиль «Lada Largus FS035L», государственный регистрационный знак <...>, затем на указанном автомобиле под управлением ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Труба-Дело» материальный ущерб в размере 5042 рубля.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитники ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и применении в отношении них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указали, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признали, ущерб потерпевшему в результате совершенного преступления возместили.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали ходатайство защитников, пояснили, что юридическая оценка их действий им понятна, раскаялись в содеянном, ущерб организации возмещен в полном объеме. Готовы оплатить судебный штраф, осознают, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 и ФИО2 ущерб потерпевшей стороне ООО «Труба-Дело» возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской и заявлением представителя потерпевшего (т.1 л.д. 114, т. 2 л.д. 45), а также пояснениями в судебном заседание самих подсудимых, указавших, что они совместно произвели покупку имущества для ООО «Труба-Дело» на сумму причиненного преступлением ущерба, о чем представили документы суду.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Принимаемое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При разрешении заявленного защитниками ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимых, роль каждого при совершении преступления, их поведение после совершения преступления. А также судом учитывается, что по смыслу закона, согласие лица, признанного в установленном законом порядке потерпевшим, на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не требуется.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, в результате преступления ущерб возмещен потерпевшей стороне.

Обсуждая данные о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он вину признал в полном объеме, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно по предыдущему месту работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место работы и источник дохода, не имеет обязательств денежного характера в виде кредитов и ипотеки. В полном объеме совместно с ФИО2 возместил ущерб ООО «Труба-Дело», причиненный преступлением. Также судом учитывается удовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, оказание им материальной помощи и помощи в быту,

Обсуждая данные о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он вину признал в полном объеме, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно по месту жительства и по мест работы, а также по предыдущему месту работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и источник дохода, не имеет обязательств денежного характера в виде кредитов и ипотеки. В полном объеме совместно с ФИО1 возместил ущерб ООО «Труба-Дело», причиненный преступлением, а также принес извинения в адрес потерпевшей стороны. Также судом учитывается удовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, оказание им материальной помощи и помощи в быту, оказание помощи в уходе за престарелой матерью супруги.

Совокупность изложенных обстоятельств, признается судом достаточной для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО1 и ФИО2 и их семей, а также возможность получения ФИО1 и ФИО2 денежных средств для его оплаты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства - оптического диска с записями с камер видеонаблюдения, подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Назначить и ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Судебный штраф ФИО1 и ФИО2 должен быть уплачен в полном размере не позднее 30дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, ФИО1 и ФИО2 освободить.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д. 59-60).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий <...> Ю.А. Шкляева