№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 февраля 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В. при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли малозначительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать ? долю ответчика в праве общей собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры, признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорного помещения, заменить выдел доли ответчику выплатой компенсации в размере 1688929 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшаяся ? доля квартиры принадлежит ответчику.
Истец проживает в спорной квартире постоянно и полагает, что в связи с тем, что ответчик с 2001 года проживает и зарегистрирован в ином жилом помещении, доля ФИО3 в спорном помещении является незначительной. У ФИО3 отсутствует интерес к указанному помещению, никаких мер по содержанию квартиры не принимает.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились.
От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
От истца имеется заявление, в котором указано, что она готова оплатить ответчику 1688929 руб. за ? долю квартиры.
От ответчика поступили возражения, в которых указано, что истец никаких действий для достижения соглашения по владению и пользованию квартирой не предпринимала. ФИО2 единолично пользуется квартирой, сменила замки, ключи ответчику не выдавала.
Указывает, что отсутствует предмет спора по настоящему делу, так как он ДД.ММ.ГГГГ обращался к истцу с предложением о выкупе его ? доли за меньшую сумму, чем та, которая указана экспертом в заключении судебной экспертизы, однако указанное предложение оставлено без ответа, в связи с чем полагает, что истец является неплатежеспособной. В случае, если у истца имеются денежные средства, готов заключить договор купли-продажи доли квартиры без судебного спора, так как предлагает купить у него его долю за сумму меньшую, чем указывает истец.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт5).
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит ? доля <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит ? доля <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с заключением экспертизы, которая сторонами не оспорена, стоимость квартиры составляет 4170196 руб. 00 коп., то есть ? доля квартиры стоит 2085098 руб. 00 коп.
До рассмотрения гражданского дела и в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик предлагал приобрести истцу принадлежащую ему ? долю <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> за 1400000 руб. 00 коп., однако истец предложение оставила без ответа, денежные средства на депозит суда не внесены.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика, указавшего, что спора относительно возможного выкупа принадлежащей ему ? доли квартиры не имеется, так как в случае, если у истца имеются денежные средства в сумме 1400000 руб. 00 коп., то есть сумма меньшая, чем предлагает истец, можно заключить договор купли-продажи без судебного разбирательства. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец, будучи уведомленная о необходимости внести денежные средства в сумме 1400000 руб. 00 коп. на депозит суда, не внесла указанную сумму, свидетельствует об отсутствии у нее намерения приобрести ? долю ответчика или отсутствие финансовой возможности приобрести за указанную сумму принадлежащую ответчику ? долю квартиры.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что доказательств о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца ФИО2, как участника долевой собственности в связи с принадлежностью ФИО3 спорной доли жилого помещения, которые требуют в судебном порядке восстановления ее права путем прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на спорное помещение - в суд не предоставлено.
Оценивая предоставленные в суд доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку спор отсутствует, иск в части о признания доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Иск о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли является производным от иска о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, в удовлетворении которого настоящим решением отказано, в связи с чем иск о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли также удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании доли малозначительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.