РЕШЕНИЕМ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года

Кунцевский районный суд адрес

В составе судьи Воронковой Л.П.,

При помощнике фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафы, возврат суммы по перерасчету, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между Истцом, именуемым далее «Заказчик», и Ответчиком, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», заключен Договор от 09.11.2020г. об организации присмотра и уходом за ребенком без реализации образовательных программ в условиях детского сада. Согласно приложению № 3 к Договору размер вступительного взноса, выплачиваемого единовременно, составляет сумма. Оплата взноса была произведена Заказчиком в полном объеме на основании квитанции серии КК № 000081 от 09.11.2020г. 07.04.2022 г. Исполнитель уведомил об одностороннем с ее стороны расторжении Договора. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств оставлена последней без удовлетворения. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, 21 500 штраф, проценты на сумму основанного долга сумма, возврат перерасчёта за март сумма, штраф сумма, проценты в размере сумма, возврат перерасчета за апреля в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользованием денежными средствами в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, ответчик явились, представили письменные возражения, приобщённые к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данные правоотношения истец полагает неосновательным обогащением и ссылается в обоснование иска на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, между Истцом, именуемым далее «Заказчик», и Ответчиком, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», заключен Договор от 09.11.2020г. об организации присмотра и уходом за ребенком без реализации образовательных программ в условиях детского сада. Согласно приложению № 3 к Договору размер вступительного взноса, выплачиваемого единовременно, составляет сумма. Оплата взноса была произведена Заказчиком в полном объеме на основании квитанции серии КК № 000081 от 09.11.2020г. 07.04.2022 г..

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд исходит из того, что поступление денежных средств от истца на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. При этом суд принимает во внимание, что перечисление истца не было ошибочным, что не оспорено стороной истца, договор и пункты договора недействительными не признаны.

Прийти к выводу о том, что истец переводил денежные средства ответчику на условиях возвратности, а также же о том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление при совершении переводов, не представляется возможным, поскольку стороны подтверждают наличие у них договорных отношений.

Разрешая спор, суд также учитывает и то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском более чем через два года после перевода денежных средств ответчику, каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к возврату денежных средств ответчиком в добровольном порядке, в суд не представлено.

Сторона ответчика, в свою очередь, указывает, что истец потребовал возврата денежных средств по истечении более двух лет после их перечисления ответчику в связи с тем, что между сторонами испортились отношения, что также подтверждается жалобами ФИО1, а также актом проверки от 15.06.2022 года, составленного помощником прокурора адрес, в соответствии с которым в действиях ИП ФИО2 каких- либо нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей не выявлено.

Учитывая пояснения сторон, позицию истца о том, что фактически между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора оказания услуг, данный договор стороной истца не оспаривается, факт расторжения договора не опровергается, каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика суду не представлено, а также поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафы, возврат суммы по перерасчету, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуда через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П.Воронкова