Дело № 2а-185/2023

УИД № 61RS0002-01-2022-006529-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. ФИО5-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. ФИО5-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: руководитель ГУФССП России по Ростовской области – главный судебный пристав Ростовской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного РОСП г. ФИО5-на-Дону представителем ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» по судебному приказу №, вынесенному судебным участком № 2 Кировского судебного района г. Ростов-на-Дону.

Указанное заявление получено сотрудниками Железнодорожного РОСП г. ФИО5-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) №.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила.

Таким образом, начальником отделения - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. ФИО5-на-Дону ФИО1 было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по Ростовской области на имя главного судебного пристава Ростовской области ФИО2 была направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой представитель истца просил осуществить проверку по вышеизложенным фактам и признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. ФИО5-на-Дону ФИО1

Согласно штриховому почтовому идентификатору (ШПИ) № указанная жалоба получена сотрудниками ГУФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, однако руководителем ГУФССП по Ростовской области - главным судебным приставом по Ростовской области ФИО2 не рассмотрена.

Таким образом, административный истец полагает, что сотрудниками Железнодорожного РОСП г. ФИО5-на-Дону и сотрудниками ГУФССП по Ростовской области грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца, а также в нерассмотрении жалобы, поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. ФИО5-на-Дону ФИО1, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. ФИО5-на-Дону ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, явка представителей обязательной судом не признана.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Судом установлено, что ООО «АктивБизнесКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратилось в Железнодорожное РОСП г. ФИО5-на-Дону с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, приложив исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. ФИО5-на-Дону.

Данное заявление получено Железнодорожным РОСП г. ФИО5-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 9, 10, 19).

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотрен ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. ФИО5-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом жительства должника ФИО3 является <адрес>.

Указанное место жительства должника территориально не относится к Железнодорожному району г. ФИО5-на-Дону.

Установив, что вышеуказанный исполнительный документ - судебный приказ направлен взыскателем не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. ФИО5-на-Дону УФССП России по Ростовской области в силу вышеприведенный требований п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направить взыскателю.

Однако, данные требования Закона об исполнительном производстве должностным лицом Железнодорожного РОСП <адрес>-на-Дону УФССП России по Ростовской области соблюдены не были.

Из представленного суду сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО4, следует, что ошибочно поступившие в Железнодорожный РОСП г. ФИО5-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительные документы, в числе которых был судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. ФИО5-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, были направлены по территориальности в Советский РОСП г. ФИО5-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Согласно представленному Железнодорожным РОСП г. ФИО5-на-Дону УФССП России по Ростовской области отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанная почтовая корреспонденция была получена Советским РОСП г. ФИО5-на-Дону УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 31 Закона об исполнительном производстве не вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, самостоятельно перенаправив ошибочно поступивший исполнительный документ в отношении должника ФИО3 в другое подразделение службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, суд не усматривает в этом существенных нарушений прав взыскателя, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

Положения норм права, на которые ссылается административный истец в административном иске, регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение. Исходя из норм действующего законодательства для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Задачами административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных правоотношений (ст. 3 КАС РФ) при их доказанности административным истцом (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 217-218 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. ФИО5-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на исполнении в Железнодорожном РОСП г. ФИО5-на-Дону УФССП России по Ростовской области не находится.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также непричинение административному истцу вреда оспариваемым бездействием административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. ФИО5-на-Дону УФССП России по Ростовской области и возложения на него указанной в административном иске обязанности незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления истца о возбуждении исполнительного производства, на день рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. ФИО5-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: руководитель ГУФССП России по Ростовской области – главный судебный пристав Ростовской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО5- на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2022 года.