дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 31.03.2025

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Кутиченко Е.А., при секретаре Шиковой Д.Н., с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.2, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев с участием потерпевшего ФИО2 №1, представителя потерпевшего ФИО4 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> во время словестного конфликта, умышленно нанес ФИО2 №1 телесные повреждения, а именно брызнул в область лица газовым баллончиком, от чего ФИО2 №1 испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Химический ожег обоих глаз. Острый кератит обоих глаз» не нашел объективного подтверждения, являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Действия ФИО1 не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причины своей неявки суду не пояснил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

ФИО2 ФИО2 №1 и его представитель ФИО4, в судебном заседании пояснили, что конфликт ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за того, что при установки забора между земельными участками ФИО1 и ФИО2 №1, ФИО1 хотел поставить забор не по межевому плану, а на территории ФИО2 №1 ФИО2 №1 с данным решением был не согласен. Конфликт начала ФИО5, которая является бабушкой ФИО1 Она ударила ФИО2 №1 палкой по голове. После чего, на улицу вышел ФИО1 и брызнул в лицо ФИО2 №1 из газового баллончика. Жена ФИО2 №1 вызвала скорую помощь и ФИО2 №1 был госпитализирован в больницу, где ему поставили диагноз «Химический ожог глаз». Просит наказать ФИО1 строго.

В соответствии со ст. 25.1, 25.2 и ст. 25.15 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом, ходатайств об отложении не представившего.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что вина и факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Рапортом УУП <данные изъяты> ОП УМВД России по <данные изъяты> о том, что поступило сообщение, что у него на исполнении находится материал проверки по заявлению ФИО2 №1 о получении телесных повреждений по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

Письменным заявлением ФИО2 №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (л.д. 3);

Письменными объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между его бабушкой ФИО5 и соседом по дачи ФИО2 №1 произошел словестный конфликт. В результате конфликта, ФИО2 №1 повалил его бабушку в канаву и навалился сверху. Он пытался оттащить ФИО2 №1 от бабушки, но не смог. Для защиты своей бабушки, он применил перцовый баллончик, который распылил в сторону ФИО2 №1 (л.д. 12)

Письменными объяснениями ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между ее супругом ФИО2 №1 и ФИО5 произошел словестный конфликт, по поводу установки забора между ее участком (<данные изъяты>) и земельным участком ФИО7 (<данные изъяты>). ФИО3 начала бить ФИО2 №1 палкой, после чего подошел ФИО1 и распылил в лицо ФИО2 №1 перцовый баллончик. ФИО2 №1 упал, а ФИО1 продолжал распылять газ из газового баллончика в сторону ФИО2 №1 После произошедшего, она вызвала скорую помощь и ФИО2 №1 забрали в больницу (л.д. 8-10);

Письменными объяснениями ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между ней и соседом по участку ФИО2 №1 произошел конфликт на почве установки забора. В результате конфликта, ФИО2 №1 начал наносить ей удары. Ее внук ФИО1 заступился за нее и распылил в сторону ФИО2 №1 газ из перцового баллончика (л.д. 11);

Выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в офтальмологическое отделение ГБУЗ «<данные изъяты> больница» и ему поставлен диагноз: «острый кератит, химический ожег глаза, артифакия» (л.д. 7);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, диагноз, указанный в медицинских документах: «острый кератит, химический ожег глаза, артифакия», не нашел объективного подтверждения в описании повреждений, отсутствие химического анализа вещества, поэтому судебно- медицинской оценке на подлежит и не может быть учтен при определении степени тяжести вреда здоровью (л.д. 17-21);

- протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 согласился с существом правонарушения (л.д. 62) и другими материалами дела.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину ФИО1, в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения причиненные ФИО2 №1, их образование находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд, оценив и исследовав представленные суду доказательства, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф необходимо уплатить не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Реквизиты уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ОП «<данные изъяты>» <адрес>), № наименование платежа - административный штраф.

Документы об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья Е.А. Кутиченко