Судья Яруллин И.А. УИД № 16RS0049-01-2020-000601-19

Дело № 2-1466/2020

Дело № 33-9336/2023

учет № 033г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 87 комбинированного вида» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Впоследствии, определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года по данному делу в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, в этой части принято новое решение, которым с МБДОУ «Детский сад № 87 комбинированного вида» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года вновь отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 87 комбинированного вида» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда удовлетворены частично.

Позднее, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года об исправлении арифметической ошибки) оставлено без изменения, кассационная жалоба МБДОУ «Детский сад № 87 комбинированного вида» - без удовлетворения.

1 декабря 2022 года ФИО1 в адрес Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан было направлено заявление о взыскании судебных расходов по данному делу.

Определением судьи от 3 апреля 2023 года заявление ФИО1 возвращено со ссылкой на пропуск установленного действующим законодательством срока на его подачу.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судом определения как незаконного, указывая, что судами долгое время рассматривались и разрешались взаимосвязанные с иском вопросы, в связи с чем сроки обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не истекли.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В данном случае, возвращая поданное ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов судья исходил из того, что оно поступило по истечении установленного законом трехмесячного срока с момента вынесения итогового судебного акта по рассмотрению заявленного иска.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Аналогичная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, в соответствии с которой для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что в заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 содержатся требования о возмещении ей расходов на подготовку иска, представительство в суде, подготовку апелляционной и кассационной жалоб, возражений на кассационную либо апелляционную жалобу, а также соответствующих почтовых расходов, итоговым судебным актом, с момента вынесения которого начал течь установленный законом трехмесячный срок, следует считать определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов направлено ФИО1 в адрес суда с пропуском установленного действующим законодательством срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судами рассматривались и иные взаимосвязанные с иском вопросы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, 24 ноября 2022 года судьей Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан действительно было рассмотрено заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных средств, однако данный судебный акт не имеет отношения к проверке обоснованности заявленных исковых требований, а потому не может быть признан итоговым судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением вопроса об индексации присужденных денежных средств, ФИО1 суду не заявлялись.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит, нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий