Судья: Бадоян С.А. Дело № 33-10248/2023

Дело № 2-166/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кочетковой М.В.

судей Корниловой О.В., Кочневой А.С.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года о назначении экспертизы

по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Корниловой О.В., объяснения ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 В.Е. обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска следующее.

[дата] на 123-ей дороге в [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ-2217 регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1 и Volkswagen регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2 В.Е. При данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность собственником транспортного средства ГАЗ-2217 регистрационный знак [номер] застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта составила 1 046 385 руб., за оценку истец вынужден был оплатить 6 000 руб. Дополнительные расходы в связи с указанным страховым случаем составили на оплату двух телеграмм – приглашение на осмотр ТС в адрес собственника и виновника ДТП по 376 руб. каждая, на отправление претензии в адрес собственника и виновника ДТП по 408 руб. 04 коп. каждая, всего на сумму 1 568 руб. 08 коп.

На основании изложенного ФИО2 В.Е. просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 046 385 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 27 000 руб., дополнительные расходы, связанные с повреждением ТС, в размере 1 568 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 440 руб.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата], занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, к производству принято заявление истца об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец ФИО2 В.Е. просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 046 385 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 27 000 руб., дополнительные расходы, связанные с повреждением ТС в размере 1 568 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 440 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ФИО2 В.Е., в котором, указывая на обстоятельства ДТП от [дата] и наличие вины в указанном ДТП водителя ФИО2 В.Е., просил взыскать с последнего в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2217 в размере 69 150 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта по оценке ремонта 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста ООО «Волго-окская экспертная компания» 18 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста ООО «ФИО5 институт судебной экспертизы» 7 500 руб., расходы на оплату госпошлины 2 275 руб.

В суд первой инстанции от представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО10 поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Аналогичное ходатайство поступило от ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

Как следует из ходатайства представителя ФИО10, предлагается поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) имелись ли дорожные знаки на месте ДТП произошедшего [дата] в 12 часов 05 минут на перекрестке (в месте примыкания) дорог слева и справа улицы 123 в районе дома [номер] [адрес]? (исследовать фото и видеофиксацию);

2) является ли участок дороги в районе дома [номер] [адрес] прилегающей территорией к дороге [номер] в [адрес]?

3) какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП произошедшего [дата] в 12 часов 05 минут на перекрестке (в месте примыкания) дорог слева и справа улицы 123 в районе дома [номер] строение [адрес]?

4) в действиях кого из водителей находится причинно-следственная связь произошедшего ДТП [дата] в 12 часов 05 минут на перекрестке (в месте примыкания) дорог слева и справа улицы 123 в районе дома [номер] [адрес]?

Проведение экспертизы предлагается поручить ООО «Кромлех».

Как следует из ходатайства ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, предлагается поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) определить соответствовали ли требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan гос. peг. знак [номер] ФИО14. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата]?

2) какими правилами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля Volkswagen Tiguan гос. peг. знак [номер] ФИО13 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата]?

3) располагал ли водитель автомобиля Фольксваген Тигуан ФИО16 технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения и остановки транспортного средства, в пути следования со скоростью 60 км. в час и при обнаружении препятствия на расстоянии не менее 150 метров, при наличии тормозного пути его (ФИО15.) автомобиля, который начался на расстоянии 24,3 метров от автомобиля ГАЗ-2217?

4) находится ли в прямой или косвенной причинной связи нарушение водителем автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО17 п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим [дата]?

5) имеют ли место быть нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя автомобиля ГАЗ-2217 ФИО18 связанные п. 8.3 - выезд на дорогу с прилегающей территории?

6) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan гос. peг. знак [номер], принадлежащее ФИО19 от повреждений полученных в результате ДТП [дата] по рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП с учетом износа и без учета износа деталей, узлов и агрегатов?

Проведение экспертизы предлагается поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

27 апреля 2023 года определением Саровского городского суда Нижегородской области постановлено назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля ГАЗ-2217 регистрационный знак [номер] ФИО1 и водитель автомобиля Volkswagen Tiguan регистрационный знак [номер] ФИО20 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения?

2) Имеются ли в действиях водителей ФИО1 и ФИО21 несоответствия Правилам дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan гос. peг. знак [номер] от повреждений, полученных в результате ДТП [дата], с учетом и без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов по рыночным ценам в Нижегородской области по состоянию на дату ДТП и на дату проведения исследования?

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с распределением судебных расходов. Соответственно, доводы частной жалобы, не относящиеся к данным вопросам, не могут быть приняты судебной коллегией.

Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы оспорено ответчиком (истцом по встречному иску) в части распределения судебных расходов по делу, судебная коллегия проверила определение суда в указанной части с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель в частной жалобе.

Частная жалоба ФИО1 содержит довод о том, определение суда не содержит ни одного вопроса заявляющего стороной ответчика (истца по встречному иску).

Указанные доводы о незаконности определения суда не свидетельствуют, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При этом, согласно определению, редакция вопросов, поставленных на разрешение эксперта, содержит как вопросы, заданные стороной ответчика, так и стороной истца.

Суждение в жалобе о необоснованном возложении на ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы, отклоняется, так как суд принимая во внимание положения ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию ответчика (истца по встречному иску), оспаривающего доводы искового заявления и также заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, правомерно возложил расходы по оплате экспертизы и на истца (ответчика по встречному иску) и на ответчика (истца по встречному иску).

При этом отмечается, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом по результатам рассмотрения спора при вынесении решения по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выразившие в вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы без участия в судебном заседании ответчика ФИО3 отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО3 был извещен надлежащим образом [дата], о чем свидетельствует отчет почётного отправления (л.д. 166). Кроме того, вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]