Судья Пунев Е.И. материал № 22-3171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Спасибовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного:

ФИО1, родившегося «данные изъяты»,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 05.10.2021 г., конец срока отбывания наказания - 16.07.2025 г.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

29 марта 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает данное постановление незаконным, указывает, что согласно материалам производства он характеризуется с положительной стороны, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем, суд сделал необоснованный вывод о том, что цели наказания не достигнуты. Выводы суда противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и подлежит отмене, а его ходатайство - удовлетворению.

Адвокат Спасибова О.Г. и осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Поминов С.В. считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, имеет 1 поощрение, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания поведение осужденного, который имеет одно поощрение, не всегда было стабильно, поскольку он также имеет и взыскание за нарушение локализации, не всегда опрятен и содержит спальное место в удовлетворительном состоянии, за что ему делались замечания в устной форме, проводимые мероприятия посещает по принуждению, для того чтобы избежать наказания, в кружковой работе участия не принимает.

Таким образом, именно полная оценка данных о поведении осужденного в период всего отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий