Судья Хакимзянов А.Р. 16RS0051-01-2023-004521-35

дело № 2-5355/2023

33-14434/2023

учет № 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, цена иска составляет 373298 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО и полной стоимостью ремонта автомобиля).

Одновременно с подачей искового заявления истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. Заявление обосновано тем, что ответчик не идет на контакт с истцом, в связи с чем истец опасается, что ответчик может скрыть свое имущество.

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе от имени ФИО1 ее представитель ФИО3 просит определение судьи отменить, настаивая на наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку ответчик уклоняется от общения с истцом, а исковые требования основаны на представленных доказательствах.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных процессуальных норм обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Рассматривая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судья районного суда указал на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком, свидетельствующие об этом обстоятельства истцом не приведены.

Действительно, на стадии подачи ходатайства истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своего предположения о возможном сокрытии ответчиком своего имущества в будущем, при этом какое-то конкретное имущество предметом спора не является (спор не связан с оспариванием прав на имущество).

Единственным обстоятельством, на которое истец ссылается в подтверждение невозможности исполнения в будущем судебного решения без принятия обеспечительных мер, является отказ ответчика добровольно возместить ущерб, однако на стадии разрешения ходатайства это проверить невозможно. Вопреки доводу частной жалобы, на стадии разрешения ходатайства об обеспечении иска не подлежат выяснению фактические обстоятельства дела, как не подлежит оценке и обоснованность исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда об отсутствии основания для принятие мер по обеспечению иска по заявлению истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

В настоящее время дело передано на рассмотрение другого суда, к которому истец вправе вновь обратиться с аналогичным мотивированным ходатайством на любой стадии рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова