Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 19 апреля 2023 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5

при секретаре ФИО4,

с участием несовершеннолетнего ФИО2,

и законного представителя несовершеннолетнего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

<адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Приговором мирового судьи Мантуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов на стоянке у магазина «Восход» на <адрес>, д. б/н в <адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры умышленно причинил несовершеннолетнему ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого ангулярного перелома нижней челюсти справа, которые квалифицируются как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор просит взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ст.помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что с исковыми требованиями он не согласен.

Истец ФИО2 и его законный представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали. Истец ФИО2 пояснил суду, что в результате действий ФИО3 он испытывал физическую боль, связанную с травмой, проходил стационарное и амбулаторное лечение, ему накладывали на челюсть фиксирующие устройства, травма заживала длительное время, причиняя ему дискомфорт. После случившегося ФИО3 приносил ему свои извинения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором мирового судьи Мантуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на стоянке у магазина «Восход» на <адрес>, д. б/н в <адрес> житель <адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО2, имея умысел на причинения последнему телесных повреждений и физической боли, причинив последнему телесные повреждения. За совершение данного преступления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и осуждён к лишению свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17-25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения головы в виде закрытого ангулярного перелома нижней челюсти справа, которые квалифицируются как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и вступившим в законную силу, установлены обстоятельства происшедшего, суд считает обоснованными требования истца о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия ФИО3, выразившиеся в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, который испытывал физическую боль, связанную с травмой, проходил стационарное и амбулаторное лечение, ему накладывали на челюсть фиксирующие устройства, травма заживала длительное время, причиняя ему дискомфорт.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3, как следует из приговора суда и пояснений истца и его законного представителя в судебном заседании, принимал меры к заглаживанию вреда – принес потерпевшему свои извинения.

Учитывая все вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10.000 рублей. Указанная сумма по мнению суда, является разумной, определенной с учётом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой были освобождены истцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 460-023 ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт <...> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 460-020) в счет компенсации морального вреда, причинного преступлением 10.000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 460-023 ) в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Коростелева