Дело № 2-202/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-011257-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 17 июня 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никоновым Д.И.,

при участии помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга – Хмельникова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 к Акционерном обществу «Почта России», ФИО26, ФИО28, ФИО30 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО32 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России», ФИО56 и, в первоначальной редакции исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО108 указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, ФИО60, управляя транспортным средством Lada Largus, г.р.н. №, совершил наезд на пешехода ФИО79.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № №, полученные ФИО109 повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, ФИО33 получил следующие повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма общей продолжительности не менее 28 дней амбулаторного лечения со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней;

Параорбитальная гематома слева;

Закрытая тупая травма груди в виде закрытых переломов 6-9 ребер по средней подмышечной линии со смещением отломков 7 ребра, закрытый перелом 11 ребра по задней подмышечной линии;

Ссадины обеих кистей, правой стопы;

Малый гидроторакс справа.

Причинителем вреда был признан ФИО61, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, собственником транспортного средства, которым управлял ФИО62, является АО «Почта России», при управлении транспортным средством Lada Largus, г.р.н. №, ФИО63 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Причинённые ФИО113. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения отразились на его здоровье, он был вынужден длительное время провести на больничном, долго и мучительно восстанавливал свое здоровье, до настоящего момента истца мучают головные боли, возникшие в результате черепно-мозговой травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, что создает дискомфорт для истца.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время дорожно-транспортного происшествия, а также после него, ФИО34 испытал сильнейший эмоциональный стресс, в связи с чем подвергся моральным и психологическим переживаниям. ФИО35 более не может вести здоровый образ жизни, при подъёме на второй этаж у истца появляется отдышка из-за полученной травмы. ФИО36 вынужден ограничить себя в занятиях спортом, вынужден на постоянной основе принимать лекарственные препараты от головной боли.

Более того, ответчик ФИО64, зная о своей виновности, никак не участвовал в том, чтобы поспособствовать восстановлению здоровья ФИО80., в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга ответчик сообщил, что не интересовался, как себя чувствует ФИО37 после дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года были привлечены ФИО122., ФИО136 (л.д.76-78 т. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.120-122 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ года к производству суд принято уточненное исковое заявление ФИО81., в котором он просил суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО147 в размере 120 000 руб. 00 коп., с АО «Почта России» в размере 350 000 руб. 00 коп. (л.д.148 с оборотом т. 2).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга протокольным определением суда с учетом положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО123. и ФИО137 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (процессуальный статус указанных лиц был изменен с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков) (л.д.170-172 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ года к производству суд принято уточненное исковое заявление ФИО82., в котором он просил суд взыскать солидарно с ответчиков АО «Почта России», ФИО148, ФИО191, ФИО200 сумму компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 470 000 руб. 00 коп. (л.д.215 с оборотом т. 2).

Истец ФИО38 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – ФИО162, которая, в свою очередь, в суд явилась, исковые требования ФИО83. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержала согласно доводам, изложенным в нем, настаивала на их удовлетворении судом.

Следует отметить, что ФИО39 на дату рассмотрения спора находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «ГВВ», между тем, в лице своего представителя настаивал на рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие ФИО84.

Ответчик ФИО65 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – ФИО163 который против удовлетворения иска ФИО85. возражал согласно доводам, приведенным в письменных возражениях, ранее представленных в материалы дела (л.д.200-232 т. 1).

Ответчик ФИО124. в суд явился, возражал против удовлетворения иска согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела ранее (л.д.41-42 т. 3).

Ответчик ФИО138 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Ранее принимал личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года), устно возражал против удовлетворения исковых требований ФИО86. в части, заявленной к ФИО171., полагал, что моральный вред, причиненный потерпевшему, должен быть возмещен причинителем вреда – ФИО164.

Представитель ответчика АО «Почта России» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Ранее представитель АО «Почта России» принимал неоднократное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, против удовлетворения иска, заявленного к ответчику АО «Почта России», возражал, полагал, что моральный вред, причиненный потерпевшему, должен быть возмещен причинителем вреда – ФИО165.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Ранее СПАО "Ингосстрах" в материалы дела была представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.139-143 т.2).

Помощник прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга ФИО172 в суд явился, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, дал заключение об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу ФИО87. солидарно суммы компенсации морального вреда с АО «Почта России», ФИО192, ФИО174, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО57, просил отказать, поскольку указанное лицо в момент дорожно-транспортного происшествия находилось при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за возмещение компенсации морального вреда в данном случае должна быть возложена на работодателя АО «Почта России».

При этом, в своем заключении прокурор указал на необходимость снижения заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда до 300 000 руб. 00 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО149 было установлено, что ФИО40 переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, что не соответствует требованиям ПДД РФ.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час 47 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО66, управляя транспортным средством Lada Largus, г.р.н. №, принадлежащим АО «Почта России», нарушил требования п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ, а именно: двигаясь по набережной <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток со <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Lada Largus, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО175, который двигался на разрешающий сигнал светофора <адрес> в сторону <адрес>, с последующим столкновением автомобиля Lada Largus, г.р.н. №, с автомобилем Honda Stepwgn, г.р.н. № под управлением водителя ФИО193, который двигался попутно с автомобилем Lada Largus, г.р.н. №, после чего произошло опрокидывание автомобиля Lada Largus, г.р.н. №, под управлением ФИО150, с последующим наездом на пешехода ФИО88., который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода (рядом с пешеходным переходом) на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО67 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.(л.д.22-24 т. 2).

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № № (начата ДД.ММ.ГГГГ года, окончена ДД.ММ.ГГГГ года) на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга, по материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года государственный судебный эксперт ФИО183 произвела судебно-медицинскую экспертизы по медицинским документам ФИО89., эксперт пришел к следующим выводам:

У ФИО90. установлена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, при наличии ушибленной раны лобной области, параорбитальной гематомы слева; закрытая тупая травма груди в виде закрытых переломов 6-9-го правых ребер по средней подмышечной линии со смещением отломков 7 ребра на 1/4 поперечника; закрытый перелом 11 правого ребра по задней подмышечной линии; рана левого предплечья; ссадины обоих кистей; ссадины право стопы; поверхностная ушибленная рана V пальца правой стопы и рваная рана I пальца правой стопы. Вышеотмеченная травма, в связи с наличием закрытых переломов ребер, не сопровождавшаяся опасными для жизни симптомами, длительностью расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (больше 21) дня, расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно пункту 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизмам удара (гематома, рваная и ушибленные раны, переломы) и трения-скольжения или удара по касательной (ссадины), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года, возможность ушивания ран, динамика течения травмы, в том числе головного мозга, клинико-рентгенологическая картина переломов, не исключают возможности их образования в указанный в определении срок. В связи с разноречивыми описаниями в представленных медицинских документах раны левого предплечья (ушибленная, резаная, рваная), установить механизм ее образования не представляется возможным. Обнаружение на представленной КТ головы на диске трепанационные окна в правой теменно-височной области (1), левой теменной области (1) и деформация костей носа давностью на ДД.ММ.ГГГГ года свыше 21-го дня, а также установленная на рентгенограммах органов грудной клетки деформация 10-го левого ребра дате травмы не соответствуют и образовались в более ранний срок, поэтому дальнейшей экспертной оценке не подлежат (л.д. 123-129 т.1).

В ходе рассмотрения дела кем-либо из лиц, участвовавших в деле, степень вреда здоровью, причиненного ФИО114. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, установленная заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № № (начата ДД.ММ.ГГГГ года, окончена ДД.ММ.ГГГГ года), не оспаривалась, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени вреда здоровью, причиненного ФИО115., ответчики не воспользовались, однако, следует отметить, что такое процессуальное право разъяснялось судом под протокол судебного заседания (л.д.62 т. 3).

Ответчик ФИО139 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, озвучил суду такое намерение, однако, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО187 заявлено так и не было.

ФИО125., ФИО68, представитель АО «Почта России» также пояснили суду, что ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не намерены.

Согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, ФИО41 с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года был доставлен силами сотрудников скорой медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», от предложенной госпитализации отказался, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ года выписан из больницы на амбулаторное лечение (л.д.14-17 т. 1), наблюдался в СПб ГБУЗ «ГП № 71» (л.д.13 т. 1), беспрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на больничном, который неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ года вышел на работу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО42 получал лечение в условиях отделения медицинской реабилитации СПб ГБУЗ «ГП № 71» (л.д.13 т. 1).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного СПБ ГБУЗ «ГП № 71» на имя ФИО91. следует, что результатом оказанное лечения стало выздоровление пациента (л.д. 13 т. 1).

Таким образом, согласно приведенным данным, общий период нетрудоспособности ФИО92. в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года составил 89 календарных дней.

ФИО43 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен в ООО «Охранная Организация «Сенат» в должности охранника.

ФИО69 в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года управлял транспортным средством Lada Largus, г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности АО «Почта России» (л.д.19 т. 2), находился при исполнении трудовых обязанностей, что АО «Почта России» не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела представлена копии приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.132 т. 1), трудового договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУП «Почта России» (работодателем) и ФИО166. (работником) (л.д.217-221 т. 1), путевого листка легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.163 т. 2).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № <данные изъяты> (л.д.143 т. 2).

Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 143 т. 2).

СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлены копии материалов выплатного дела (л.д.138-199 т. 1), из которых усматривается, что на основании заявления ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 173 984 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № № (л.д.197 т. 2).

Участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года также являлись – ФИО140, управлявший транспортным средством Lada Largus, г.р.н. №, и являющийся его собственником, а также ФИО126., управлявший транспортным средством Honda Stepwgn, г.р.н. № ФИО141 и ФИО127. в установленном законом порядке застраховали риск гражданской ответственности, ФИО142 в АО «МАКС», страховой полис <данные изъяты>, ФИО128. в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>.

Факт исполнения ФИО185 и ФИО188 обязанности по обязательном страхованию гражданской ответственности удостоверен сотрудниками ГИБДД, занимавшимися административным расследованием в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте НСИС, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: https://nsis.ru/.

Таким образом, суд констатирует тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО129. и ФИО189 являлись владельцами источников повышенной опасности – управляемых ими транспортных средств, в смысле, придаваемом этому понятию федеральным законодателем.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО130., ФИО143 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.76-78 т. 2).

В последующем, в ходе рассмотрения дела на основании ходатайства прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга протокольным определением суда с учетом положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО131. и ФИО144 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (процессуальный статус указанных лиц был изменен с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков) (л.д.170-172 т. 2).

ФИО132. возражал против удовлетворения иска ФИО93. в части требований, заявленных к нему, в том числе, согласно доводам, приведенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела ранее (л.д.41-42 т. 3), в который он ссылался на то, что положение пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию применению к ФИО190 не подлежит, поскольку транспортное средство, находящееся по его управлением, не взаимодействовало с потерпевшим.

Также ФИО133. указывал на то, что вред здоровью потерпевшего ФИО94. явился результатом грубой неосторожности самого ФИО95., поскольку он переходил дорогу в неположенном месте, в связи с чем, во всяком случае размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению, ФИО45, двигаясь как пешеход по проезжей части вне пешеходного перехода, не мог не осознавать возможные риски причинения вреда его здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия.

ФИО145 устно пояснял суду, что возражает против удовлетворения иска ФИО96. в части требований, заявленных к нему, поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года произошло исключительно по вине водителя ФИО151, вследствие грубого нарушения указанным лицом ПДД РФ, в связи с чем, ответственность за возмещение морального вреда, причиненного пешеходу ФИО116., должна быть возложена именно на ФИО152, а не на ФИО176, который в этом дорожно-транспортном происшествии также является потерпевшим.

Ответчик ФИО70 возражал против удовлетворения иска ФИО97., в частности, указывая на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, заявленного ФИО110 ко взысканию в рамках рассматриваемого гражданского дела, по мнению ФИО153, кроме того, подлежит вниманию суд то обстоятельство, что ФИО46 переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода (рядом с ним), что является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.

Также ФИО71 указывал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находится при исполнении трудовых обязанностей водителя АО «Почта России», кроме того, просил учитывать, что лично он осуществил перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. ФИО117.

Действительно, в ходе рассмотрения дела ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ года произвел перечисление ФИО118. денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств посредством СБП (л.д. 73 т. 2), а также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО98. о солидарном взыскании с ответчиков АО «Почта России», ФИО177, ФИО194 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, по праву являются обоснованными, в свою очередь, исковые требования, заявленные к ответчику ФИО58, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО73 не является тем лицом в спорных правоотношениях, на которое может быть возложена ответственность за возмещение потерпевшему ФИО119. компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, разрешая рассматриваемый спор по существу, суд руководствуется следующим:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21, абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 N 18-КГ23-106-К4.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО74, управляя автомобилем Lada Largus, г.р.н. №, действовал в рамках трудового договора, заключенного между ФИО167. и АО «Почта России».

Таким образом, водитель ФИО75 выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листком № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, действительным до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобиль Lada Largus, г.р.н. №, был предоставлен водителю ФИО59, сведения о перевозке: пригородное сообщение, перевозка для собственных нужд; маршрут: № (УКД 2) – <адрес>; дата выезда с парковки – 12:13; время возвращения на парковку – 23:00 (л.д. 163 т.2).

Факт наличия трудовых отношений между ФИО168. и АО «Почта России», равно как и управление ответчиком ФИО169. транспортным средством Lada Largus, г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности АО «Почта России» в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В материалы дела представлен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года законченный между ФГУП «Почта России» (правопредшественник – АО «Почта России») и ФИО170., в соответствии с которым ФИО76 принят на работу в должности водителя автомобиля (л.д. 217-220 т.1).

Таким образом, поскольку ФИО77 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года действовал в рамках заключенного с ответчиком АО «Почта России» трудового договора, исполнял свои трудовые обязанности, соответственно работник ФИО78 не может нести солидарную ответственность наравне с другими ответчиками перед ФИО111 за причиненный моральный вред, поскольку это противоречит приведенным судом ранее нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению.

Именно юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей, в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года именно АО «Почта Росси» являлось владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Lada Largus, г.р.н. №, следовательно, именно на АО «Почта России» должно быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью по вине работника ФИО154

Требования истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда с работодателя и работника противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, в связи с чем, в данной части требования ФИО99. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

ФИО146 и ФИО134. являются надлежащими ответчиками по делу и солидарными должниками по требованию ФИО100. наравне с АО «Почта России», в том числе, при условии отсутствия вины ФИО178 и ФИО195 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они, как владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, в данном случае, пешеходу ФИО120.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков ФИО179 и ФИО196 о том, что возложение на них обязанности по возмещению ФИО121. морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие виновных действий водителя ФИО155, является несправедливым разрешением спорных правоотношений, между тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Данные разъяснения нашли свое отражение в ранее приведенном судом пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Вышеназванные положения закона являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы послужить основанием для освобождения от ответственности, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков АО «Почта России», ФИО197, ФИО180, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, вследствие чего, признает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом ко взысканию, подлежит снижению до 300 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца на дату дорожно-транспортного происшествия – 62 года, характер причиненных истцу телесных повреждений, а также то, что полученные истцом травмы повлекли вред здоровью истца средней тяжести, что установлено заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО47 испытал естественный страх за свою жизнь и здоровье.

Далее истец испытывал естественные переживания за свое здоровье, испытывал болевые ощущения в течение периода восстановительного лечения, дискомфорт, определенное время был нарушен естественный уклад его жизни, общий период нетрудоспособности ФИО101. в результате причинения вреда здоровью составил 89 календарных дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Одновременно с этим, суд учитывает, что после дорожно-транспортного происшествия длительность пребывания истца в стационаре составляла 1 день, от предложенной госпитализации в больницу – СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», куда ФИО48 был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия, он отказался, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ года выписан на амбулаторное лечение (л.д.14-17 т. 1), наблюдался в СПб ГБУЗ «ГП № 71» (л.д.13 т. 1) в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на больничном, который неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ года вышел на работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО49 получал лечение в условиях отделения медицинской реабилитации СПб ГБУЗ «ГП № 71» (л.д.13 т. 1).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного СПБ ГБУЗ «ГП № 71» на имя ФИО102. следует, что результатом оказанное лечения стало полное выздоровление пациента (л.д. 13 т. 1).

Причинно-следственная связь между причинением истцу вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и нахождением на стационарном лечении в настоящее время в СПб ГБУЗ «ГВВ», не доказана, по сообщению СПб ГБУЗ «ГП №71» ФИО50 в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на больничных в связи с заболеванием «Катаракта» (состояние после оперативного лечения), последующее нахождение на листках нетрудоспособности, не обусловлено причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, обусловлено, в том числе, получением закрытой черепно-мозговой травмы в феврале 2025 года и другими заболеваниями, доказательств обратного ФИО112 в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО51 переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, что не может не учитываться судом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Ленинского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, вследствие чего, оно не может быть подвергнуто критике суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор, а также принимающих в нем участие лиц.

Согласно разъяснениям, нашедшим отражение в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы представителя истца ФИО103., в которых он выражал несогласие с тем фактом, что ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года в период до события дорожно-транспортного происшествия переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, отклоняются судом как несостоятельные.

По указанным мотивам судом отклоняются и доводы представителя ФИО104., в которых он ссылался на ранее данные ФИО186 в качестве третьего лица пояснения о том, что ФИО53 переходил проезжую часть в пределах зоны пешеходного перехода.

В последующем ФИО135. дал суду пояснения, согласующиеся с содержанием вышеприведенного судебного акта, выводы которого являются неопровержимыми.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В силу пункта 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (здесь и далее нормы Правил приведены в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ года), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, суд констатирует, что в действиях пешехода ФИО105. имелось нарушение положений пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, когда в зоне видимости находился перекресток и пешеходный переход.

В связи с чем, суд, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с АО «Почта России», ФИО198, ФИО181 в пользу ФИО106., принимает во внимание нормативные положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, грубой неосторожности потерпевшего.

При этом суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 года N 39-КГ22-9-К1.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, должен доказывать истец, обосновывая ту степень физических и нравственных страданий, которая соответствует заявленному им размеру компенсации.

ФИО54 личного участия при рассмотрении дела не принимал, однако, суд предлагал истцу рассмотреть такую возможность, в связи с чем, суд исходит лишь из обоснования степени физических и нравственных страданий, приведенных им в исковом заявлении, в свою очередь, представители, принимавшие участие при рассмотрении дела по существу, иных доводов, отличающихся от тех, что приведены в иске, суду не озвучили.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда (300 000 руб. 00 коп.) является более чем разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере, а доводы ответчиков в указанной части отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления ФИО55 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 08.09.2024 года (дата подачи иска в суд – 21.06.2024 года), размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составлял 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО107., с ответчиков АО «Почта России», ФИО199, ФИО182 в доход бюджета города Санкт-Петербурга солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 к Акционерном обществу «Почта России», ФИО27, ФИО29, ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Почта России» (ИНН: <***>), ФИО201 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), ФИО202 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО24 – отказать.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Почта России» (ИНН: <***>), ФИО203 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), ФИО204 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2025 года