Дело 2-1266/2025
25RS0003-01-2024-006626-32
в мотивированном виде
решение изготовлено 14.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ИП ФИО2, третьи лица ООО «Восток Бизнес Строй», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что истец и ФИО3 и Евдокимова (ФИО11) Е.С. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 04 июля 2023 года между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «ВостокБизнесСтрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе кровли вышеуказанного дома. 07 августа 2024 года и 23 октября 2024 года в результате выпавших атмосферных осадков происходило неоднократное затопление квартиры, что подтверждается актами. Размер причиненного ущерба по затоплению от 07 августа 2024 года составил 398947 рублей, на составления оценки понесены расходы в размере 14500 рублей, по затоплению от 23 октября 2024 года составил 129973 рублей, на составления оценки понесены расходы в размере 9500 рублей. Для защиты своих интересов истец обратилась к юристу, за услуги которого оплачено 40000 рублей. Просит взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ИП ФИО2 денежную сумму в размере 592920 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16858 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО5 Приморского края» ФИО8 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала письменные возражения, в которых указала, что ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причинение вреда несет ООО «Востокбизнесстрой» в соответствии с договором. Также указала, что ранее решением суда был взыскан ущерб, который ответчиком был выплачен.
Представитель ИП ФИО2 аМ.С. - ФИО9 в судебном заседании поддержала письменный отзыв, в котором указала, в данном случае ущерб подлежит взысканию с виновной стороны ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».
ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Восток Бизнес Строй» в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третьи лица ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании договора уступки права требования, ФИО3 и ФИО4 передали право требования причененного ущерба жилому помещению ФИО1
04 июля 2023 года между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «ВостокБизнесСтрой» заключен договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>.
Факт причинения повреждения имущества истцов в результате намокания от попадания атмосферных осадков в связи с производством капитального ремонта кровли подтверждается актами от 07 августа 2024 года, от 23 октября 2024 года.
Для определения размера ущерба, причиненного 07 августа 2024 года в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».
Согласно отчету об оценки рыночной стоимости № от 10 октября 2024 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения повреждений причиненных затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 398947 рублей.
За проведение экспертизы и подготовку вышеуказанного отчета истцом было уплачено 14500 рублей.
Для определения размера ущерба, причиненного 23 октября 2024 года в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».
Согласно отчету об оценки рыночной стоимости № от 19 ноября 2024 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения повреждений причиненных затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 129973 рубля.
За проведение экспертизы и подготовку вышеуказанного отчета истцом было уплачено 9500 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке № от 11.01.2024, выполненным экспертами ООО «ДВ-Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, составляет 306 995 рублей. В ходе осмотра и исследования пострадавших от затопления помещений квартиры на окнах образовалось большое скопление конденсата, жалюзи на окнах покрыты пятнами желтого и черного цвета, обнаружены плесневидные отложения на откосах, штапиках и фурнитуре, декоративная вставка натяжного потолка, расположенная по всему периметру потолка, пожелтела вследствие проникновения воды. Указанный отчет об оценке размера вреда сторонами не оспаривался.
Согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Доводы представителя ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о том, что ответственность в силу заключенного договора между ним и подрядчиком лежит на подрядчике, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости общая стоимость затрат на устранение повреждений от затопления составляет 528920 рублей.
Ответчиком иная стоимость восстановительного ремонта не представлена.
Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика - Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не воспользовался, выводы независимых экспертиз не оспорил.
Доводы представителя ответчика о том, что ранее уже была взыскана сумма ущерба и решение суда было исполнено, оснований для снижения размера ущерба не является, поскольку представителем истца представлены доказательства, что после затоплений, которые были ранее, истцом в жилом помещении был проведен ремонт, после которого вновь произошло затопление.
Суд соглашается с выводами независимых экспертиз, принимает данные экспертные заключение в качестве допустимых доказательств по настоящему делу и берет его выводы за основу, оснований не доверять указанным заключениям не имеется, таким образом, взысканию с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» подлежит взысканию сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 528920 рублей.
Оснований для взыскания с ИП ФИО2 указанного ущерба не имеется, поскольку ущерб причинен в результате залива жилого помещения, произошедшего при выполнении работ по капитальному ремонту крыши в рамках заключенного контракта.
Учитывая, что размер причиненного ущерба определен на основании отчетов об оценке рыночной стоимости от 07 августа 2024 года и от 19 ноября 2024 года, представленного истцом, расходы истца на указанный отчет также подлежит взысканию с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в размере 24000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера понесенных истцом судебных расходов, судом учтена категория рассматриваемого спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствуют объему защищаемого права. Оснований для взыскания расходов на юридические услуги в большем размере судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16858 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ИП ФИО2, третьи лица ООО «Восток Бизнес Строй», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда Приморского края «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 528920? рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 24000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 16858 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.