Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-2040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Сивашова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего П С на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты>» С, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 по уголовному делу № №

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты> С, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 по уголовному делу № №.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> С выражает несогласие свое с решением суда. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, нормы УПК РФ, указывает, что представитель потерпевшего <данные изъяты> не уведомлен о движении по материалам уголовного дела, не уведомлен о том, какой следователь принял уголовное дело к производству после его возобновления, а также о том, где находится уголовное дело. Отмечает, что заявителем в первоначальной жалобе было указано о том, что права потерпевшего <данные изъяты> напрямую затрагивает бездействие следственного органа в части неуведомления о принятых решениях и в части нерассмотрения должным образом заявленных ходатайств, в невыполнении заявленных следственных действий, так как бездействие следственного органа ущемляет права потерпевшего на законное судопроизводство. Просит постановление суда отменить и материал по жалобе направить в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение, суд апелляционной инстанции находит, что суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба представителя потерпевшего <данные изъяты> С не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд правильно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь связанные с их деятельностью по осуществлению уголовного преследования и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции верно установил, что представитель потерпевшего <данные изъяты> С обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой на бездействия начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1, в части неуведомления потерпевшей стороны о решениях, принимаемых по уголовному делу № №, нерассмотрения и невыполнения ходатайств от 14 октября 2022 года и 17 октября 2022 года.

Вывод суда о том, что согласно п. 4 ч. 3 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, является правильным, основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявитель обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а только действия должностного лица органа предварительного следствия в ходе производства в порядке главы 16 УПК РФ.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными.

Вместе с тем, из представленных материалов, запрошенных судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, усматривается, что следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 ходатайство заявителя от 14 октября 2022 года рассмотрен 17 октября 2022 года (л.м.56), ходатайство заявителя от 17 октября 2022 года рассмотрено 21 октября 2022 года (л.м. 58), копии постановлений об удовлетворении ходатайств направлены заявителю своевременно (л.м.57,59).

Таким образом, установив, отсутствие предмета рассмотрения, суд принял верное решение об отказе в принятии к производству и рассмотрении жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку в случае необходимости заявитель может обжаловать в суд непосредственно действия (бездействие) следователя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты> С, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 по уголовному делу № №, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова