Решение по делу № 2-442/2023 от 15.03.2023 - о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

УИД: 23RS0058-01-2022-006742-85

Дело № 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2023 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Клименко И.Г. при секретаре судебного заседания Апретовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным Соглашение о страховой выплате от 25.08.2022 г. и взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 147 345, 40 руб.; неустойку в размере 91 354,15 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 руб.; судебные расходы на изготовление экспертного заключения и доверенности в размере 8 100,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2020. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО8 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, к которому ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заявления о наступлении страхового случая сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» предоставил ФИО2 для подписания Соглашение о страховой выплате, не содержащее точную сумму подлежащих выплате денежных средств, объяснив необходимость подписания данного документа невозможностью организации САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». При заключении Соглашения о страховой выплате ФИО2 исходила из невозможности выдачи Ответчиком направления на ремонт и невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому и согласилась на получение денежных средств, не зная точную сумму выплаты, но полагая ее достаточной для возмещения ущерба.

Сумма восстановительного ремонта, определенная САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС», составила 59 700, 00 руб., о чем ФИО2 была уведомлена после подписания Соглашения о страховой выплате.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о проведении экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представители САО «РЕСО-Гарантия» в экспертное учреждение не явились, о переносе срока проведения экспертизы не ходатайствовали.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» безналичным расчетом на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты перечислены денежные средства в размере 59 700, 00 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз» ФИО5 №.293 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA SPORTAGE 2020 г. в., рег знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 241 748, 88 руб., с учетом износа - 207 045, 40 руб. Стоимость утраты товарной стоимости ТС KIA SPORTAGE 2020 г. в., рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП составляет 17 488, 00 руб.

Выводы эксперта ФИО5 об установленных повреждениях, проведении ремонта и окраски заднего бампера, замены спойлера кузова и замены и окраски крышки багажника, не противоречат выводам специалиста, указанным в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к Ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере 205 536,88 руб., из которых: 182 048,88 руб. (241 748, 88 — 59 700,00) - стоимость восстановительного ремонта, 17 488, 00 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства, 6 000,00 руб - расходы на проведение экспертизы.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ до предъявления САО «РЕСО-Гарантия» иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, ФИО2 направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с приложением документов, обосновывающих требования.

Сумма восстановительного ремонта, определенная по заявке Службы финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ООО «ЛСЭ», составила без учета износа — 65 554, 77 руб., с учетом износа — 55 200,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исх. № У-22-115394/5010-009 ФИО2 отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд.

В судебном заседании Истец ФИО2 и представитель Истца по доверенности - ФИО6 настаивали на удовлетворении иска с учетом уточненных исковых требований, просили признать недействительным Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия на момент его подписания информации о размере страховой выплаты и изменения Ответчиком в одностороннем порядке условия исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Представитель Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Истцу произведена выплата страхового возмещения в полном размере в сумме 59 700, 00 руб., указала на несогласие с выводами заключения специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз» ФИО5 №.293 от ДД.ММ.ГГГГ и просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 1 000 рублей.

Третье лицо — АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явилось, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представило.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако в данном случае третье лицо не представило суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку третьего лица в судебное заседание без уважительных причин и считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО8 и автомобиля KIA Sportage с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО8 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, к которому ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

В результате осмотра транспортного средства установлены следующие следующие повреждения транспортного средства потерпевшего и дефекты эксплуатации: задний бампер — облицовка, окраска; спойлер заднего бампера — замена; внутренний левый датчик парковки заднего бампера — диагностика; внутренний правый датчик парковки заднего бампера — диагностика; крышка багажника — замена, окраска; накладка крышки багажника — окраска; ГРЗ и накладка под ГРЗ — замена, что подтверждается Актом осмотра № ПР12277915 от 25.08.2022г. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № ПР12277915 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74 330, 47 руб., с учетом износа -59 700, 00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ Истцу безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты перечислены денежные средства в размере 59 700, 00 руб., что подтверждается реестром о перечислении денежных средств № и платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился в ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз» ФИО5 №.293 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 241 748, 88 руб., с учетом износа - 207 045, 40 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 17 488, 00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 450 000, 00 руб.

Истец обратился к Ответчику с предложением добровольно исполнить свои обязательства по возмещению ущерба с учетом выводов заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.293. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Истцу отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения, а так же в связи с тем, что величина УТС не может быть рассчитана ввиду того, что транспортное средство ранее имело аварийные повреждения. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с Ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 182 048, 88 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-115394_3020_004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 65 554, 77 руб., с учетом износа — 55 200, 00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 287 500, 00 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исх. № У-22-115394/5010-009 Истцу отказано в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью.

Истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П при рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан составить акт о страховом случае. В нем описывается страховой случай (ДТП), указываются его последствия, размер ущерба и страхового возмещения, а также дается расчет страхового возмещения

Согласно п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

И он не только не был подписан потерпевшей ФИО2, но и содержит в себе указание на то, что ей уже осуществлена выплата денежных средств (л.д. 10-11 т.1).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на Ответчика возложена обязанность ознакомить потерпевшего (Истца) с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Действительно после обращения ФИО2 в страховую компанию по факту ДТП- страховой компанией были составлены два акта.

Однако ни один из них не может являться законным и обоснованным, составленным в соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования, то есть актом о страховом случае, составленным при рассмотрении заявления истца о страховом возмещении.

Этот вывод суда очевиден поскольку:

ДД.ММ.ГГГГ был составлен «Акт осмотра» (а не «Акт о страховом случае») не содержащий в себе обязательных сведений о размере ущерба, страхового возмещения и расчетов страхового возмещения (л.д. 8-9 т.1).

При этом в эту же дату – ДД.ММ.ГГГГ и было подписано оспариваемое Соглашение.

Акт о страховом случае, содержащий необходимые сведения о сумме страхового возмещения был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подписания Соглашения.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о страховой выплате, не содержащего указание на сумму, подлежащую перечислению, Истец был введен в заблуждение сотрудниками Ответчика о его обязательности, а так же не был поставлен в известность о возможности отказа от подписи данного документа. Кроме того, Ответчик сразу поставил в известность Истца о невозможности организации восстановительного ремонта.

При заключении оспариваемого Соглашения о страховой выплате Истец с очевидностью для Ответчика исходил из невозможности выдачи Ответчиком направления на ремонт и невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому согласился на получение денежных средств, не зная точную сумму выплаты, но полагая ее достаточной для возмещения ущерба. Данная ошибочная предпосылка Истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую Истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел при заключении оспариваемого соглашения.

Истец, не имея специальных познаний, полагался на честность и компетентность сотрудников Ответчика, оформляющих документы по страховому случаю, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Суд учитывает противоречия в факте возможности проведения экспертного заключения ООО «Сибэкс» (л.д. 125-155 т.1) об оценочной стоимости восстановительного ремонта по заявке страховой компании в одну и ту же дату, а именно, случившегося ДТП:

Оформления Постановлений по делу об административном правонарушении (л.д. 14,15 т. 1).

Обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 119 т. 1 ).

Составлении акта осмотра (л.д. 8т.1).

Подписание Соглашения (л.д. 14 т.2).

Все указанные события имели место – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд критически оценивает указанное выше заключение эксперта ООО «Сибэкс», признавая его недопустимым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что невозможно провести исследование и дать оценку в объемном формате заключения, находясь в другом субъекте РФ, на существенном удалении – <адрес> в один день с указанными событиями и обстоятельствами с учетом в том числе и разницы по временному часовому поясу, в том числе и возможности исследования и подготовки заключения посредством интернет ресурса.

Но в любом случае потерпевшая- истец ФИО2, подписывая Соглашение даже не была поставлена в известность, что в этот же день уже было изготовлено экспертное заключение об оценочной стоимости ремонта автомобиля.

Истец так же была лишена возможности ознакомления с этой экспертизой и в последующий период, поскольку ответчик категорически оказывал ей в предоставлении заключения, согласно его ответа на обращение истца (л.д. 12 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Взаимосвязанные положения пунктов 30 и 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, содержат прямое указание на то, что в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства и согласует с потерпевшим не только результаты такого осмотра, но и размер страховой выплаты.

Из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз. Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер

которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, что выражается, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в не согласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом доводы Ответчика о том, что такие возраженияИстцом не заявлялись, подлежат отклонению, если Ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что Истец фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до её фактического перечисления) и с ними согласен.

Как страховая организация был надлежаще уведомлен, о чем свидетельствует его ответ в адрес истца (л.д. 22 т.1).

Доказательств того, что до перечисления страховой выплаты, Ответчик ознакомил Истца с её размером, заключением/калькуляцией, на основании которого выплата установлена, получил согласование страхователя по её размеру, из представленных Ответчиком документов не усматривается.

Указанное поведение Ответчика противоречит положениям закона, нарушает права Истца, лишает принадлежащих ему прав, ставит Истца в неравное положение с профессиональным субъектом спорных правоотношений — Ответчиком как страховщиком, который фактически произвольно, в одностороннем порядке определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате и выплачивает его, формально соблюдая сроки для выплаты, а затем указывает на то, что потерпевший не воспользовался своим правом на заявление возражений против размера выплаты, определенной ответчиком (о котором Истец не знал и который с ним не согласовывался).

В отсутствие процедуры согласования размера страховой выплаты, Истец не имеет возможности выразить свое согласие либо несогласие с размером выплаты, не имеет сведений о том, определен ли размер страховой выплаты Ответчиком, когда он определен, его с этим размером страховщик не знакомит, поскольку фактически Истец узнает о размере страховой выплаты, определенной страховщиком, только при её перечислении страховщиком потерпевшему.

В отсутствие доказательств ознакомления Истца с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания Ответчика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО Ответчиком отказано в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в одностороннем порядке изменено условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а так же без соответствующего ознакомления Истца с результатами определения стоимости восстановительного ремонта и согласования размера выплаты при наличии заявленных возражений Истца произведена выплата страхового возмещения.

Судом установлено, что истец ФИО2 ошибочно заблуждается относительно своего права на производство ремонта за счет страховой компании при наличии уже полученной страховой суммы.

При этом истец возражает против признания достижения соглашения о выплате и выражает готовность по возврату полученной страховой выплаты, указывая, что эта денежная сумма до настоящего времени зарезервирована на ее банковском счете.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд в порядке судебной защиты считает целесообразным выйти за пределы заявленных исковых требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, изменив их до фактических требований ФИО2 к ответчику по возложению на него обязанности направления автомобиля на восстановительный ремонт вместо взыскания разницы стоимости этого ремонта.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

О том, что у истца имеется законное право выбора варианта страхового возмещения вреда ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что договоры с СТОА на ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц в рамках Закона об ОСАГО не заключены, направления на ремонт ответчиком не оформляются, потерпевшим выплачиваются только выплаты.

Направление на ремонт, в том числе в сервисный центр КИА, выдается ответчиком только тем владельцам транспортных средств, которые заключили с ответчиком договоры комплексного автострахования (кроме ответственности).

Суд критически оценивает позицию ответчика прямо нарушающего права и законные интересы истца, а именно:

Согласно пп.е) п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО одним из условий, при котором Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пп.ж) п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО одним из условий, при котором Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном медицинском страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 21.12.2022 г. Определением № 41-КТ22-16-К4 указано на следующие значимые обстоятельства:

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

И сделан вывод о том, что из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии c законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. При этом только единоличный исполнительный орган общества, руководствуясь п. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Соглашение о страховой выплате заключено с нарушением п. 1 ст. 169 ГК РФ, так как полномочия лица, заключившего от имени Ответчика Соглашение о страховой выплате, не были подтверждены, а сделка не была впоследствии одобрена. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями Ответчика нарушены права Истца на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред.

Учитывая физические и нравственные страдания, удовлетворительное состояние Истца, вызванное оперативным вмешательством в период беременности, во время которого Истец занимался урегулированием возникшего спора с Ответчиком, суд пришел к выводу, что подлежащий уплате моральный вред 10 000 (десять тысяч) рублей является завышенным и не соразмерным, при таких обстоятельствах подлежит взысканию с Ответчика в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец в силу положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Ответчика государственную пошлину в сумме 6000 рублей в доход государства.

Требования Истца о взыскании расходов на нотариальные услуги суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод о том, что доверенность выдана на имя ФИО6 для представления интересов Истца в судебных заседаниях по

настоящему гражданскому делу.

Требования Истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и судебных расходов на изготовление экспертного заключения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» -удовлетворить частично.

Признать Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ФИО2 автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер № в установленные законом об ОСАГО сроки, обязав ФИО2 вернуть САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 59 700, 000 руб., перечисленные ей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на нотариальные услуги в размере 2 100, 00 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), адрес взыскателя: КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

В остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть 22 марта 2023 года.

Председательствующий судья: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.