Судья: Золотова С.В. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Степновой О.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Николина Поляна» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Николина Поляна» о взыскании денежных средств в размере 705 772 рублей, оплаченных в счет оказания услуг, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере <данные изъяты>% по день вынесения решения суда, штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, указав, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ею через кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 705 772 рублей, в счет оплаты оказываемых ответчиком услуг, однако учитывая, что услуги ответчиком до настоящего времени не оказаны, в добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата указанных денежных средств, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Николина поляна» от <данные изъяты> для собственников земельных участков в пределах территории, на которой создано товарищество собственников недвижимости, установлен обязательный ежемесячный платеж за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования (за обслуживание и управление поселком) в размере 495 рублей за <данные изъяты> кв.м площади земельного участка, находящегося в собственности соответствующего лица.

Протоколом общего собрания членов ТСН «Николина поляна» <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден ежемесячный обязательный платеж в Фонд ремонта и восстановления асфальтового покрытия, автомобильных дорог на территории КП «Николина поляна» в размере 1 000 рублей с каждого участка, а также плата за въезд грузового транспорта.

Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Николина поляна» <данные изъяты> от <данные изъяты> (вопрос <данные изъяты> повестки дня) был утвержден обязательный целевой взнос на монтаж новой канализационной насосной станции в размере 30 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для взыскания заявленных денежных средств не имеется. Оснований для взыскания с ответчиков убытков суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что данные убытки понесены истцом по вине ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи