Судья – Мельникова О.Н. Дело № 33-27864/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.К.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.

рассмотрела гражданское дело по частным жалобам представителя ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от ..........

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» о возложении обязанности заключить договор залога исключительных прав.

Одновременно с подачей иска ФИО1 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

запретить ООО «ПРОМИНТЕХ НКА» (адрес: ................) совершать действия по обременению в любой форме следующих исключительных прав: изобретение «Добавка к угольным шихтам» (патент Российской Федерации ........), за исключением заключения лицензионных и сублицензионных договоров, договоров отчуждения в отношении вышеуказанных исключительных прав, а также договора залога вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности в пользу ФИО1 в обеспечение обязательств по Соглашению об оказании юридических услуг ........ от ..........;

запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (адрес: ................): рассматривать возражение Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (адрес: ................) от .......... против выдачи патента Российской Федерации ........ на изобретение «Добавка к угольным шихтам», включая подготовку заключения по результатам рассмотрения данного Возражения, направленного на прекращение правовой охраны указанного объекта исключительных прав;

запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (адрес: ................) рассматривать возражение Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (адрес: ................) от .......... против выдачи патента Российской Федерации ........ на изобретение «Добавка к угольным шихтам», принимать решение по результатам рассмотрения данного Возражения, направленного на прекращение правовой охраны указанного объекта исключительного права, совершать действия по государственной регистрации обременений в любой форме вышеуказанного объекта исключительного права, за исключением государственной регистрации лицензионных и сублицензионных договоров, договоров отчуждения, а также договора залога вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности в пользу ФИО1 в обеспечение обязательств по Соглашению об оказании юридических услуг ........ от ...........

Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принятии нового об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В своей частной жалобе представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) также просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного и об отказе в удовлетворении ходатайства.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что непринятием мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Анализ материалов дела показал, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в запрете Роспатенту и ФИПС рассматривать возражение ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» против предоставления правовой охраны изобретению по патенту РФ № 2411283 и принимать решение по итогам его рассмотрения не соответствует целям принятия обеспечительных мер и не связано с предметом спора по настоящему делу.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 139, пункт 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Таким образом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер в отношении Роспатента, суды должны оценивать, насколько истребуемая заявителем (истцом) конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

.......... в Роспатент было подано возражение ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» против выдачи патента РФ ........ на изобретение «Добавка к угольным шихтам».

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности Роспатент является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При этом ФИПС является подведомственной организацией Роспатента и в соответствии со своей уставной деятельностью выполняет подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Вместе с тем, действие мер по обеспечению иска в части запрета Роспатенту и ФИПС рассматривать возражение против предоставления правовой охраны изобретению по указанному патенту и принимать решение по итогам его рассмотрения препятствует рассмотрению указанного возражения и принятию по результатам его рассмотрения решения, то есть препятствует осуществлению Роспатентом возложенных на него законодательством функций в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Согласно положениям статьи 1398 ГК РФ в случае признания Роспатентом недействительным предоставления правовой охраны изобретению отменяется решение Роспатента о выдаче патента на изобретение. Такие правовые последствия наступают вне зависимости от того, кто является обладателем исключительного права на изобретение.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в части запрета Роспатенту и ФИПС рассматривать возражение против предоставления правовой охраны изобретению по патенту РФ ........ и принимать решение по итогам его рассмотрения, не может обеспечить фактическую реализацию их целей (сохранение исключительного права на изобретение) в том случае. если правовая охрана изобретению была предоставлена с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, насколько обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию их целей.

Принятие в рамках судебного дела о возложении обязанности заключения договора залога исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности обеспечительных мер в части запрета Роспатенту и ФИПС рассматривать возражение против предоставления правовой охраны изобретению по патенту РФ ........ и принимать решение по итогам его рассмотрения не связано с предметом заявленных требований, а имеет, по сути, лишь цель воспрепятствовать Роспатенту осуществлять возложенные на него законодательством функции.

Таким образом, является недопустимой ситуация, при которой судом принимаются не связанные с предметом заявленных требований обеспечительные меры, препятствующие Роспатенту осуществлять возложенные на него законодательством функции в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» Верховный Суд Российской Федерации указал, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, а отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Обеспечительная мера в виде запрета Роспатенту совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав никак не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Кроме того, определением от 23.04,2021 по делу СИП-909/2019 в отношении Патента Суд по интеллектуальным правам уже отказал в принятии аналогичных мер по обеспечению иска ООО «ПРОМИНТЕХ НКА» и разъяснил, что принятие испрашиваемой меры по обеспечению иска приведет к искусственному запрету Роспатенту осуществлять возложенные на него функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной, что, в свою очередь, станет причиной необоснованного нарушения прав и ограничения законных интересов общества «НЛМК»».

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» только при одном условии допускается принятие мер по обеспечению иска в виде запрета Роспатенту осуществлять действия по рассмотрению возражения против выдачи патента: если данное возражение тождественно возражению, по которому уже вынесено решение Роспатента, обжалованное в судебном порядке.

Поскольку по настоящему делу данное условие отсутствует, то принятые обжалуемым определением суда меры по обеспечению иска незаконны и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.К. Попова