Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» апреля 2025 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о назначении пенсии, взыскании компенсации за недополученную пенсию и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Амурской области (далее – ОСФР), в обоснование заявленных требований, указав, что в 2005 г. ему была установлена II группа инвалидности бессрочно, производилось начисление пенсии по инвалидности. Впоследствии действиями врачей он был введен в заблуждение, что привело к утрате им инвалидности и начислению пенсии. Полагает, что отказаться от выплаты пенсии по инвалидности возможно только при определённых условиях, которые ответчиком не были соблюдены. Незаконные действия ответчика привели к тому, что он недополучил пенсию за период с апреля 2007 г. по ноябрь 2024 г. в размере 1 067 261 руб., а также причинили нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 90 000 000 руб.
С учетом уточнения требований просил суд возложить на ОСФР обязанность назначить ему пенсию по инвалидности, выплатить денежные средства в размере 1 067 261 руб. за период с апреля 2007 г. по ноябрь 2024 г., как компенсацию за недополучение пенсии, взыскать моральный вред в размере 90 000 000 руб., признать незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области (далее – УПФР) о прекращении истцу выплаты пенсии, обязании правопреемника УПФР – ОСФР возобновить истцу выплату пенсии по инвалидности 2-й группы с даты вынесения решения суда, взыскать с УПФР в его пользу задолженность по невыплаченной пенсии за период с апреля 2007 г. по ноябрь 2024 г. в размере 1 067 261 руб., взыскать с УПФР в его пользу компенсации морального вреда в размере 90 000 000 руб.
В судебном заседании на стадии разъяснения прав лицам, участвующим в деле истец ФИО1 был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам своих письменных возражений, просила отказать в иске. Согласно которым, решением УПФР от 15 августа 2005 г. № ФИО1 как ребенку-инвалиду установлена социальная пенсия с 01 августа 2005 г. по 27 марта 2007 г. согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон о пенсионном обеспечении) по заявлению матери ФИО5 Решением УПФР от 15 августа 2005 г. № ФИО1 как ребенку-инвалиду установлена ежемесячная денежная выплата на основании ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов). Решением и распоряжением УПФР от 28 марта 2007 г. № и № выплата пенсии и ежемесячная денежная выплата ФИО1 как ребенку-инвалиду прекращены с 01 апреля 2007 г. в связи с истечением права на пенсию. По достижении совершеннолетия ФИО1 не был признан инвалидом с установлением группы инвалидности в порядке, предусмотренном Законом о социальной защите инвалидов. Обращала внимание суда на то, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2023 г. по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований к ОСФР о назначении пенсии, взыскании пенсии по инвалидности, компенсации морального вреда. Указывала, что истцом заявлены в настоящем иске аналогичные требования, ранее рассмотренным судом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Утверждения ФИО1 о том, что в 2005 г. ему установили II группу инвалидности бессрочно – не соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что решением УПФР (в настоящее время ОСФР) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как ребенку-инвалиду установлена социальная пенсия с 01 августа 2005 г. по 27 марта 2007 г. согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о пенсионном обеспечении по заявлению матери ФИО5
Решением УПФР от 15 августа 2005 г. № ФИО1 как ребенку-инвалиду установлена ежемесячная денежная выплата на основании ч. 1 ст. 28.1 Закона о социальной защите инвалидов.
Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2004 № инвалидность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как ребенку-инвалиду установлена на срок до 28 марта 2007 г., то есть до его совершеннолетия, дата очередного освидетельствования - февраль 2007 г.
Решением и распоряжением УПФР от 28 марта 2007 г. № и № выплата пенсии и ежемесячная денежная выплата ФИО1 как ребенку-инвалиду прекращены с 01 апреля 2007 г. в связи с истечением права на пенсию. По достижении совершеннолетия ФИО1 не был признан инвалидом с установлением группы инвалидности в порядке, предусмотренном Законом о социальной защите инвалидов.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2023 г. по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» Минтруда России, ГБУЗ АО «Тындинская больница», ОСФР по Амурской области о понуждении в выдаче справки об инвалидности, выписки из Акта освидетельствования, о понуждении назначить пенсию по инвалидности, понуждении произвести выплату денежных средств в размере 986 713 руб. за период с апреля 2007 г. по июль 2023 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 000 руб.
Фактически, заявленные истцом требования в настоящем иске уже являлись предметом проверки и оценки Благовещенского городского суда Амурской области в рамках рассмотрения дела №.
Вместе с тем, в настоящем случае истцом увеличен предмет спора, период взыскания, размер взыскания и основания взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), страховая пенсия по инвалидности является одним из видов страховых пенсий.
В ч. 1 ст. 9 Закона о страховых пенсиях указано, что право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Законом о социальной защите инвалидов.
Страховая пенсия по инвалидности устанавливается на основании сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.
В случае полного отсутствия у инвалида страхового стажа устанавливается социальная пенсия по инвалидности в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о пенсионном обеспечении право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети-инвалиды.
В силу ч. 1 ст. 28.1 Закона о социальной защите инвалидов инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 28.1 Закона о социальной защите инвалидов ежемесячная денежная выплата устанавливается инвалидам II группы, детям-инвалидам в размере 1 544 руб.
Обстоятельства получения ФИО1 выплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты в период с 01 августа 2005 г. по 27 марта 2007 г. не оспаривались лицами, участвующими деле.
Довод ФИО1 о том, что отказаться от выплаты пенсии по инвалидности возможно только при определённых условиях, которые ответчиком не были соблюдены, не основан на нормах закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о страховых пенсиях, прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Анализ вышеприведенных положений закона, применительно к спорным правоотношениям указывает, что с 28 марта 2007 г. ФИО1 в связи с наступлением совершеннолетия утратил статус ребенка-инвалида, будучи совершеннолетним гражданином инвалидом, в порядке, установленном Законом о социальной защите инвалидов признан не был.
Таким образом, никакой процедуры «снятия» с ФИО1 инвалидности не было, никакого отказа в выплате ФИО1 пенсии со стороны ОСФР также не было. Выплата пенсии ФИО1 прекращена, в связи с достижением им совершеннолетия и отсутствием законных оснований для продолжения ее выплаты.
Как пояснила представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с момента совершеннолетия, до настоящего времени с какими-либо заявлениями о назначении ему какой-либо пенсии ФИО1 в ОСФР не обращался, оснований для назначения ему пенсии не имеется.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения как основных требований ФИО1 о возложении на ОСФР обязанности назначить ему пенсию по инвалидности, признать незаконным решения УПФР о прекращении истцу выплаты пенсии, обязании правопреемника УПФР – ОСФР возобновить истцу выплату пенсии по инвалидности 2-й группы с даты вынесения решения суда, так и производных от них об обязании ОСФР выплатить денежные средства в размере 1 067 261 руб. за период с апреля 2007 г. по ноябрь 2024 г., как компенсацию за недополучение пенсии, взыскать моральный вред в размере 90 000 000 руб., взыскать с УПФР в его пользу задолженность по невыплаченной пенсии за период с апреля 2007 г. по ноябрь 2024 г. в размере 1 067 261 руб., взыскать с УПФР в его пользу компенсации морального вреда в размере 90 000 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2025 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу в размере 28 672,61 руб. (25 672,61 руб. по имущественным требованиям и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера) до момента вынесения судом первой инстанции судебного постановления, которым окончиться рассмотрение настоящего дела.
Поскольку рассмотрение настоящего дела окончено судом, в удовлетворении искового заявления отказано, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды Амурской области государственной пошлины в размере 28 672,61 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области назначить ФИО1 <данные изъяты> пенсию по инвалидности, выплатить денежные средства в размере 1 067 261 рубль за период с апреля 2007 г. по ноябрь 2024 г., как компенсацию за недополучение пенсии, взыскании морального вреда в размере 90 000 000 рублей, признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области о прекращении истцу выплаты пенсии, обязании правопреемника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области возобновить истцу выплату пенсии по инвалидности 2-й группы с даты вынесения решения суда, взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области в пользу истца задолженности по невыплаченной пенсии за период с апреля 2007 г. по ноябрь 2024 г. в размере 1 067 261 рубль, взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области в пользу истца компенсации морального вреда в размере 90 000 000 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии № №) в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды Амурской области государственную пошлину в размере 28 672 рубля 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Крегель
Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2025 г.