УИД:77RS0029-02-2025-001330-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 29 апреля 2025 года
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фиоЮ,
при секретаре Эскаевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2445/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истцы ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском о взыскании с фио в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 29.04.2025 в размере сумма, взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 29.04.2025 в размере сумма, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 08.12.2023 и 21.12.2023 ФИО2 по просьбе фио перечислил ему в долг денежные средства в размере сумма и сумма.
08.12.2023 ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства в размере сумма.
Обязательства о возврате полученных от фио и ФИО1 денежных средств ФИО3 не исполнены, в связи с чем истцы обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.
Ка установлено судом и следует из представленных в материалах дела документов, ФИО2 и ФИО1 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-МЮ №770657 от 12.07.2019.
В соответствии с доводами истцов, изложенных в иске, 08.12.2023 и 21.12.2023 ФИО2 перевел в долг ФИО3 денежные средства в размере сумма и сумма соответственно, в подтверждение чего в материалах дела представлена справка о движении средств за период с 01.12.2021 по 30.11.2024.
08.12.2023 ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствует справка по счету клиента от 25.12.2024.
Возврат денежных средств, предоставленных фио и ФИО1, ФИО3 произведен не был.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что между истцами и ответчиком договор в письменной форме, подтверждающий существование между ними отношений, вытекающих из договора займа, не заключался, иной документ, подтверждающий заключение указанного договора, отсутствует.
В связи с указанными обстоятельствами, отношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из содержания положений ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд полагает установленным факт неосновательности удержания ответчиком денежных средств, полученных от истцов, и полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, а в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований удерживать перечисленные истцами денежные средства, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о перечислении денежных средств.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленных в материалах дела документов следует, что денежные средства ФИО2 перечислялись 08.12.2023 и 21.12.2023, а ФИО1 - 08.12.2023.
Истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 24.12.2024. Указанных расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком указанных расчет не оспорен, ходатайство о снижении размера начисленных процентов не заявлялось.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и требований ФИО1 о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.
Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумма, которые суд распределяет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом: сумма суд взыскивает в пользу фио, сумма - в пользу ФИО1
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, по сумма В пользу каждого из истцов.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.
Судья фио