УИД 01RS0№-64
К делу №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 июля 2025 г.
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
судьи Сташ И.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Шатлыку, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 Шатлыку, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Джубга-Сочи», 196 км.+ 550м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Rio», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО11 и принадлежащего ФИО3, автомобиля марки «Kia Sportage», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО6 Далее, автомобиль марки «Kia Rio», с государственным регистрационным номером «№ продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО7, от столкновения автомобиль марки «Лада», с государственным регистрационным номером «№», отбросило на препятствие в виде облицовки опорной стены, повредив 6 пролетов.
Гражданская ответственность, как автовладельца, водителя автомобиля марки «Kia Rio», с государственным регистрационным номером «№ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Югория», в соответствии с полисом ХХХ №.
Гражданская ответственность истца, как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», в соответствии с полисом ХХХ №.
Истцу, обратившемуся в АО СК «Югория» с заявлением о признании вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, в связи с повреждение принадлежащего ему транспортного средства. Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства истца. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sportage», с государственным регистрационным номером «№», составляет 2 196 869,12 рублей.
Собственником автомобиля марки «Kia Rio», с государственным регистрационным номером «№», является ФИО3, в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № к управлению данным автомобилем допущен неограниченный круг лиц.
При этом, согласно данным Единого федерального реестра выданных разрешений, в отношении автомобиля марки «Kia Rio», с государственным регистрационным номером «№», имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП ФИО2, реестровый №, которое на момент дорожно-транспортного происшествия не было аннулировано и являлось действующим.
Из вышеуказанного следует, что водитель автомобиля марки «Kia Rio», с государственным регистрационным номером «№», ФИО11, управляя данным автомобилем, действовал в интересах и по заданию ИП ФИО2 Следовательно, истец вправе требовать возместить причиненный ущерб с водителя автомобиля марки «Kia Rio», с государственным регистрационным номером «№», ФИО11, собственника данного автомобиля ФИО3, а также с ИП ФИО2, как работодателя, в размере 1 796 869,12 рублей.
ФИО1, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО4 Шатлыка, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 796 869,12 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 969,00 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 30 000,00 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО11, ИП ФИО2, ФИО9, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОА ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Джубга-Сочи», 196 км.+ 550м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Rio», с государственным регистрационным номером «№ под управлением ФИО11 и принадлежащего ФИО3, автомобиля марки «Kia Sportage», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО6 Далее, автомобиль марки «Kia Rio», с государственным регистрационным номером «№», продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО7, от столкновения автомобиль марки «Лада», с государственным регистрационным номером «№», отбросило на препятствие в виде облицовки опорной стены, повредив 6 пролетов.
Гражданская ответственность, как автовладельца, водителя автомобиля марки «Kia Rio», с государственным регистрационным номером «№ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Югория», в соответствии с полисом ХХХ №.
Гражданская ответственность истца, как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», в соответствии с полисом ХХХ №.
ФИО1 обратился в АО СК «Югория» с заявлением о признании вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства истца. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sportage», с государственным регистрационным номером «№», составляет 2 196 869,12 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, не покрываемая страховым возмещением, составляет в размере 1 796 869,12 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и усматривается из административного материала дорожно-транспортного происшествия №, предоставленного УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, что собственником автомобиля марки «Kia Rio», с государственным регистрационным номером «№», является ФИО10, в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № к управлению данным автомобилем допущен неограниченный круг лиц.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и усматривается из возражений, представленных ответчиком ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 заключен договор посуточной аренды автомобиля №, согласно условий которого, ФИО10 передал ФИО11 в аренду автомобиль марки «Kia Rio», с государственным регистрационным номером «№», на срок 30 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью аренды в размере 2000,00 рублей в сутки, уплачиваемой, путем денежных переводов на банковскую карту ФИО3
В соответствии с п. 9.5 вышеуказанного договора посуточной аренды автомобиля № от 08ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО3, с момента получения автомобиля арендатор является владельцем арендованного автомобиля и, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет гражданскую ответственность перед третьими лицами и за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Также, в подтверждение исполнения вышеуказанного договора посуточной аренды автомобиля № от 08ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены квитанции о денежных переводах, произведенных ФИО11 на банковскую карту ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «Kia Rio», с государственным регистрационным номером «№», был передан его собственником ФИО3 на основании договора аренды во владение и пользование ФИО11, который на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем указанного автомобиля.
Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.
Работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).
Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
Судом не установлено наличие трудовых отношений между ФИО12 и ИП ФИО2, в частности, что при совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО11 действовал по заданию ИП ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности.
Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на запрос суда усматривается, что ИП ФИО2(ОГРНИП №, ИНН №) выдано в отношении автомобиля марки «Kia Rio», с государственным регистрационным номером «№», разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; ИП ФИО2 прекратила деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль не используется перевозчиками находящимися в реестре перевозчиков.
Из административного материала дорожно-транспортного происшествия №, предоставленного УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, в частности, из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний на момент дорожно-транспортного происшествия не был трудоустроен, является студентом.
Таким образом, судом не установлен факт трудовых отношений между ФИО12 и ИП ФИО2, административный материал дорожно-транспортного происшествия №, предоставленный УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, не содержит соответствующих сведений, а также сведений об использовании автомобиля марки «Kia Rio», с государственным регистрационным номером «№», в качестве такси.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 969,00 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 30 000,00 рублей которые подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика.
Также, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, котрый с учкето треюваний разумности, сложности дела, подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика в размере 30 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, снизив размер компенсации до 5 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 Шатлыку о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 Шатлыка в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 1 796 869,12 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 969,00 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии данного решения.
На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись И.Х. Сташ