УИД 19RS0001-02-2022-007241-10 Дело № 2-106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 05 апреля 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2022, в размере 682 200 руб., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 122 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., требования мотивируя тем, что 30.07.2022 на 1 км +300 м автодороги Абакан-Подсинее произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Isis, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Allion, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем Toyota Isis, номер кузова <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 037/2022 от 21.08.2022, сумма причиненного ущерба автомобилю истца составила 682 200 руб. (771 400 руб. за минусом годных остатков в размере 89 200 руб.). Ответчиком ущерб не возмещен, гражданская ответственность владельца Toyota Isis, <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 595 000 руб. В остальной части исковые требования оставил прежними.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2022 на 1 км +300 м автодороги Абакан-Подсинее произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Isis, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Allion, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Причиной ДТП послужило нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения водителем ФИО2

В результате действий водителя ФИО2 произошло столкновение с транспортным средством Toyota Allion, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, где имеются постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснения участников ДТП, справка о ДТП, схема ДТП.

Названное постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу, доказательств обратного материалы административного дела не содержат, не предоставлены ответчиком.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Toyota Isis, номер кузова <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного лица в момент ДТП не застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 037/2022, выполненное ООО «Эксперимент», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Allion, г/н №, до повреждения в ДТП от 30.07.2022 составила 771 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Allion, г/н №, составляет 89 200 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» № 036/2023 от 06.03.2022, восстановительный ремонт автомобиля Toyota Allion, г/н №, экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Allion, г/н №, на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 689 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Allion, г/н №, на дату ДТП составляет 94 000 руб.

Экспертное заключение № 036/2023 от 06.03.2022 соответствует методике его проведения и принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «АПОС» № 037/2023 от 06.03.2022 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 595 000 руб. (689 000 руб. - 94 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом договором на проведение независимой технической экспертизы от 03.08.2022, кассовым чеком от 03.08.2022 на сумму 10 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных услуг на проведение экспертизы от 21.08.2022.

В данном случае, вышеуказанные расходы, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Защиту интересов истца ФИО1 в суде осуществлял представитель ФИО3 по нотариальной доверенности.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.09.2022, из содержания которого следует, что исполнитель (ФИО3) обязуется по поручению заказчика (ФИО1) оказать ему юридические услуги, связанные с составлением процессуальных документов и представлением интересов ФИО1 в Абаканском городском суде по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п.4.1 названного договора стоимость услуг по договору составляет 17 000 руб. за все судебные заседания.

Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается чеком от 12.10.2022 на сумму 17 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3 принимал участие подготовке к судебному разбирательству 12.10.2022, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 31.10.2022 и от 05.04.2023.

С учетом сложности дела и степени участия представителя истца ФИО3 в процессе, объема оказанных им услуг, продолжительности рассмотрения гражданского дела, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 денежные средства в размере 13 500 руб.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом предоставлены договор возмездного оказания услуг от 03.08.2022, заключённый между истцом ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым последняя обязалась истцу оказать возмездную услугу по составлению настоящего искового заявления (п. 1.2 договора), цена услуг составила 3 000 руб. (п.3.2 договора); акт сдачи-приемки выполненных работ по возмездному оказанию услуг от 22.08.2022, чек от 03.08.2022 на сумму 3 000 руб.

Учитывая категорию спора, не представляющего особой сложности, объем оказанных юридических услуг (составлено исковое заявление), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг ФИО5 денежные средства в размере 1 500 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на юридические услуги составила 15 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № 19АА 0786267 от 19.09.2022, выданной истцом ФИО1 на ФИО3 на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия названном гражданском деле, за ее оформление оплачено 2 700 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, чеками от 23.08.2022 и от 08.09.2022 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 10 122 руб.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 9 150 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Абаканского городского суда от 31.10.2022 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно ходатайству директора ООО «АПОС», проводившего судебную экспертизу, ответчиком не оплачена экспертиза, в связи с чем, он просит взыскать расходы за оценку имущества в размере 12 000 руб.

С учетом изложенного, с ФИО6 в пользу ООО «АПОС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 595 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расхода на оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ООО «АПОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 апреля 2023 г.

Судья К.Н. Неткачев