Решение по делу № 2-3390/2024 от 25.03.2025

Дело № 2-345/2025

УИД № 16RS0045-01-2024-005796-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания “Росгосстрах” к Ш.А.Р., Я.М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК “Росгосстрах” обратилось в суд с иском к Ш.А.Р., Я.М.Ф. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 27.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением Э.С.Ш. (собственник - Ш.А.Р.), транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением С.К.С. (собственник - С.С.В.), <данные изъяты>, находившегося под управлением С.А. (собственник - Я.М.Ф.). Столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> С.К.С. В результате столкновения транспортным средствам <данные изъяты>, и <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, Ш.А.Р. была застрахована в АО “Совкомбанк Страхование”, которая в счет возмещения ущерба по дорожному событию выплатила ответчику Ш.А.Р. 234700 руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, Я.М.Ф. была застрахована в АО “Страховая бизнес группа”, которая в счет возмещения ущерба по дорожному событию выплатила ответчику Я.М.Ф. 195800 руб. ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, возместило страховщикам потерпевших сумму страховых выплат в рамках расчетов по соглашениям о прямом возмещении убытков. В результате трасологических исследований, проведенных по инициативе истца, выявилось несоответствие повреждений на транспортных средствах <данные изъяты>, и Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП. Следовательно, правовые основания для выплаты страхового возмещения Ш.А.Р., Я.М.Ф. отсутствовали, в связи с чем, у ответчиков за счет ПАО СК “Росгосстрах” возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с Ш.А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 234700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091,73 руб.; взыскать с Я.М.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 195800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3413,27 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ш.А.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.

Ответчик Я.М.Ф., третьи лица АО «Совкомбанк Страхование», АО «Страховая бизнес групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя вышеприведенных норм закона в их взаимной связи, при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем.

Судом установлено, что 27.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением Э.С.Ш. (собственник - Ш.А.Р.), транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением С.К.С. (собственник - С.С.В.), <данные изъяты>, находившегося под управлением С.А. (собственник - Я.М.Ф.).

Виновным в столкновении признан водитель <данные изъяты> - С.К.С., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

В результате столкновения транспортным средствам <данные изъяты>, и <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, Ш.А.Р. была застрахована в АО “Совкомбанк Страхование” по полису ОСАГО.

Ш.А.Р. обратилась в АО “Совкомбанк Страхование” с заявлением о прямом возмещении убытков. Событие от 27.09.2021 г. АО “Совкомбанк Страхование” признал страховым и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 234700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 05.10.2021 г., платежным поручением от 22.10.2021 г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, Я.М.Ф. была застрахована в АО “Страховая бизнес групп” по полису ОСАГО.

Я.М.Ф. обратилась в АО “Страховая бизнес групп” с заявлением о прямом возмещении убытков. Событие от 27.09.2021 г. АО “Страховая бизнес группа” признал страховым и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 195800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.10.2021 г., платежным поручением от 23.11.2021 г.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, как страховщик причинителя вреда, возместило страховщикам потерпевших сумму страховой выплаты в рамках расчетов по соглашениям о прямом возмещении убытков.

В результате трасологических исследований № и №, проведенных ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» по инициативе истца, было установлено, что повреждения на транспортных средствах <данные изъяты>, и <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.09.2021 г.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчиков за счет средств потерпевшего.

С целью проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика Ш.А.Р. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО “Альянс судебных экспертов”.

Согласно заключению экспертов АНО “Альянс судебных экспертов” № от 22.01.2025 г. следует, что заявленные следы и повреждения автомобиля <данные изъяты> (за исключением эксплуатационных повреждений по боковой левой части облицовки заднего бампера (частично следы кустарного ремонта) и нарушения ЛКП в нижней правой части с переходом на отражатель, глушителе) объективно зафиксированные на фотоматериалах, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.09.2021 г.

При исследовании следов и повреждений автомобиля <данные изъяты> экспертом установлено, что наличие выраженных динамических следов трения по левой задней части автомобиля <данные изъяты>, с истиранием слоя дорожных загрязнений согласовывается с заявленными обстоятельствами – блокирующего динамического столкновения с а/м <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не опровергнут факт наступления страховых случаев в результате дорожного происшествия от 27.09.2021 г. Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчикам на законных основаниях, в соответствии с обязательствами страховщиков, и неосновательное обогащение на стороне ответчиков не возникло.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на рецензию на судебную экспертизу, подготовленную ООО “РАВТ ЭКСПЕРТ”, где указано, что заключение судебной экспертизы АНО “Альянс судебных экспертов” № от 22.01.2025 г. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и экспертных методик.

Согласно части 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебными экспертами были подробно изучены материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Рецензия ООО “РАВТ ЭКСПЕРТ”, на которую ссылается истец, не может служить основанием для признания ненадлежащим доказательством по делу заключения судебной экспертизы, поскольку рецензия является лишь субъективным мнением специалиста и не опровергает достоверность экспертного заключения.

Доводы представителя истца фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Однако само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку противоречит части 2 статьи 87 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчикам на законных основаниях, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения гражданского дела по определению суда назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Альянс судебных экспертов».

Согласно счету АНО «Альянс судебных экспертов» стоимость судебной экспертизы составила 55000 руб. Расходы за судебную экспертизу в размере 50000 руб. частично оплачены ответчиком Ш.А.Р. Денежные средства в размере 5000 руб. внесены ответчиком Ш.А.Р. на депозитный счет УСД по РТ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, суд считает необходимым внесенные ответчиком Ш.А.Р. денежные средства в размере 5000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы перечислить АНО «Альянс судебных экспертов».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания “Росгосстрах” к Ш.А.Р., Я.М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Внесенные Ш.А.Р. на депозитный (специальный) счет Управления судебного департамента по Республике Татарстан денежные средства в размере 5000 рублей по квитанции от 17 ноября 2024 года перечислить автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов» (<данные изъяты>) в счет оплаты судебной трасологической и оценочной экспертизы согласно счету на оплату № от 22 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Сабитова Ч.Р.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

<данные изъяты>