Копия

2-6557/2022

56RS0018-01-2022-007994-72

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО ТС) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ... результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., был застрахован по договору КАСКО в АО ТС. Гражданская ответственность причинителя вреда, собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение договора КАСКО, с учетом условий договора, истец выплатил собственнику автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2 страховое возмещение в размере 581 104,96 руб.. Страховое возмещение в сумме 385 000,0 руб. возмещено истцу страховой компанией виновника ПАО СК «Росгосстрах». Оставшуюся сумму в размере 181 104,96 руб. истец просит взыскать с ФИО1. Кроме того, просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гараж НН», ФИО2, которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Истец своего представителя в суд не направил, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик уведомлялся о времени и месте слушания дела по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что расценивается судом в соответствии со ст. 165-1 ГПК РФ как уклонение от получения судебной корреспонденции.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив и проанализировав в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... в .... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО1. который при управлении автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что усматривается из предоставленной копии постановления по делу об административном правонарушении от ...

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., был застрахован по договору КАСКО в АО ТС.

.... ФИО2 обратился в АО ТС с заявлением о страховом событии.

Согласно расчету от ... стоимость ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., составила 581 104,96 руб..

... между АО ТС и ФИО2 подписано соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в связи с ДТП от ... г. в сумме 581 104,96 руб..

Оговоренная в соглашении сумма оплачена страховой компанией ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ... от .....

ПАО СК «Росгосстрах» произвело АО ТС выплату по суброгационному требованию в сумме 385 500,0 руб..

Таким образом, невозмещенными остались 181 104,96 руб. (=....), которые в силу п. 1 ст. 965, ст. 1064, 1079, 1072, 15, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в случае несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в порядке регресса денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 882,0 руб.. оплаченная по платежному поручению от ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф страхование» в порядке суброгации денежные средства в сумме 181 104,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 822,0 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статья 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда, исходя из размера взысканной судом задолженности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Харченко

В окончательной форме решение принято 28.12.2022 г.

Судья: подпись Н.А. Харченко

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-6557/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Копия верна

Судья:

Секретарь: