Судья Давыдчик Я.Ф. Дело № 33-3362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Каширина Дениса Викторовича на определение Верхнекетского районного суда Томской области от31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска (дело № 2-107/2023),

установила:

Каширин Д.В. обратился в Верхнекетский районный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Содружество» о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины в сумме 5 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 31.05.2022 в сумме 795 325,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 08.04.2023 в размере 208 602,74 руб. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 219,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2020 ООО «Лесэкспорт Сибирь» (продавец) и ООО «Содружество» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 на предоставление покупателю древесины хвойных пород в количестве 10 000 м.куб. на условиях самовывоза. Обязательство по передаче товара со стороны ООО «Лесэкспорт Сибирь» выполнено в полном объеме. ООО «Содружество» свое обязательство по оплате переданного ему товара не исполнило. 26.03.2023 между ООО «Лесэкспорт Сибирь» и адвокатом Кашириным Д.В. заключен договор цессии, согласно которому ООО «Лесэкспорт Сибирь» уступил Каширину Д.В. все свои требования к ООО «Содружество», возникшие вследствие ненадлежащего исполнения последним договора купли-продажи № 2 от 21.04.2020. В связи с заключением данного договора цессии полностью прекращены обязательства ООО «Лесэкспорт Сибирь» по уплате Каширину Д.В. вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2023 № 07-23, акту о приеме юридической помощи от 23.03.2023 на сумму 2 520 000 руб.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано ООО «Лесэкспорт Сибирь».

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство лесного хозяйство (Рослесхоз), адвокатское бюро «Третье адвокатское бюро г. Томска Томской области» (т.1 л.д. 225-226).

В ходе рассмотрения дела истец просил в качестве мер по обеспечению иска наложить арест на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО «Содружество», в пределах суммы 5400000 руб. (т. 2 л.д. 51-54).

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истцом указано, что в период рассмотрения дела ответчиком в течение трех судебных заседаний не представлены доказательства, обосновывающие отсутствие у него задолженности за поставленную по договору древесину в сумме 5400 000 руб., при этом факт поставки подтвержден бухгалтерскими документами. По мнению истца, процессуальное поведение ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела в целях вывода им ликвидационного имущества, что может затруднить исполнение решения суда. Из бухгалтерских балансов за 2021 и 2022 годы следует, что ООО «Содружество» является операционной компанией, не имеющей основных средств, в активе баланса ответчика указаны только дебиторская задолженность и запасы, в пассиве – кредиторская задолженность и долгосрочные заемные средства. При предъявлении к ответчику иска о взыскании существенной суммы задолженности коммерческая деятельность юридического лица может быть минимизирована или переведена на другое юридическое лицо, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того из отчетов также усматривается снижение прибыльности ответчика, что свидетельствует о возможных целенаправленных действиях юридического лица на неисполнение обязательств по погашению долга. Цена иска почти в 2,5 раза превышает годовую прибыль ответчика за 2022 финансовый год и является значительной как для истца, так и для ответчика. По данным официального сайта государственного сервиса «Прозрачный бизнес» на 20.04.2023 средняя численность работников ООО«Содружество» за 2022 год составляет 1 человек, за 2021 года – 22 человека, за 2020год – 18 человек. Снижение числа работников подтверждает доводы о невозможности исполнения решения суда. Факт неуплаты ответчиком в установленном порядке обязательных платежей и не совершения сделок по профильному виду деятельности свидетельствует о прекращении нормальной хозяйственной деятельности ООО «Содружество» и наличия угрозы неисполнения решения.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением на основании статей 56, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО «Содружество», в пределах суммы 5400000 руб., отказано.

В частной жалобе истец Каширин Д.В. просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд, вопреки требованиям части 1 статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер не в день его поступления, а в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, что противоречит самому смыслу обеспечения иска как ускоренной предварительной меры защиты имущественных интересов истца. Кроме того, в обжалуемом определении суд дал оценку возражениям ответчика, что является недопустимым и обусловлено нарушением процедуры рассмотрения заявления.

По мнению истца, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для обеспечения иска, изложенных в заявлении о принятии таких мер.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Каширина Д.В. основаны на предположениях и субъективной оценке обстоятельств, связанных с перспективой исполнения решения суда, однако достаточными допустимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем необходимость и соразмерность обеспечительных мер, фактическая реализация их целей не доказаны.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса. В частности, пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Как следует из материалов дела, Каширин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Содружество», просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи древесины в сумме 5 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Как указано в исковом заявлении, ответчик, являющийся покупателем по договору купли-продажи, не оплатил переданный ему по договору продавцом товар на сумму 5400000 руб., письменную претензию об оплате суммы долга оставил без удовлетворения.

Истцом в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска в материалы дела представлены: информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «Содружество» по состоянию на 12.07.2023 (т. 2 л.д. 55-57), сведения в отношении ООО «Содружество», предоставленные сервисом «Прозрачный бизнес» (т. 2 л.д. 58-62), сведения с официального сайта Федерального агентства лесного хозяйства о совершении ООО«Содружество» сделок (т. 2 л.д. 66).

Из указанных документов следует, что чистая прибыль ООО «Содружество» по состоянию на 31.12.2022 по сравнению с 31.12.2021 существенно снизилась (2200 и 21621 соответственно), также снизилась среднесписочная численность работников организации (18 работников в 2020 году, 22 работника в 2021 году, 1 работник в 2022году); уставный капитал организации составляет 10000 руб.; последняя сделка в сфере лесозаготовок, являющейся основной сферой деятельности организации, состоялась 30.12.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные сведения во внимание не приняты. При этом указание суда на то, что ООО «Содружество» является действующим юридическим лицом, а также на то, что в силу характера деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, и в известной степени связанной с финансовыми рисками, ухудшение финансового положения организации само по себе не влечет неисполнимость решения суда, однозначно не может свидетельствовать об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер при условии наличия вышеуказанных обстоятельств, связанных с резким изменением показателей хозяйственной деятельности организации.

Оценив представленные доводы жалобы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение опасения истца в неисполнимости судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему заявленных исковых требований и соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиком будут предприняты действия по отчуждению имущества. Представленные в материалы дела сведения о минимизации коммерческой деятельности ООО «Содружество» свидетельствуют о реальности опасения невозможности исполнения судебного акта в будущем. Обеспечительные меры, о применении которых просит истец, являются соразмерными заявленным им исковым требованиям, соответствуют имущественному характеру требований, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости – также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения по заявлению истца Каширина Д.В. – о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно в размере 5 400 000 руб.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Верхнекетского районного суда Томской области от 31 июля 2023года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Каширина Дениса Викторовича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>), в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно в размере 5400 000 руб.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.