61RS0022-01-2023-005460-55
№ 2-4879-2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог Ростовской области 19 октября 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
с участием:
представителя ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности от 01.08.2023,
представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, на основании доверенности от 02.02.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», ООО «Ключ АВТО» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29 июня 2021 г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты> сроком с 29.06.2021 по 28.06.2022.
01 апреля 2022 г. истец повредил лобовое стекло, в связи с чем, обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчиком в адрес истца 18 апреля 2022 г. направлено заявление по убытку №, в соответствии с которым истец согласился на увеличение сроков ремонта до 12 мая 2022 г.
30 июня 2022 г. подписано заявление по убытку №, в соответствии с которым, истец повторно согласился с вероятным увеличением сроков ремонта и направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Ключ АВТО» в г.Краснодар. Спустя более чем шести месяцев, а со дня подачи документов восьми месяцев, ФИО1 направил 27 января 2023 г. обращение в страховую компанию с просьбой сменить форму возмещения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА на выплату денежного возмещения в размере 150000 рублей, на что согласно ответу страховой компании от 20 марта 2023 г. истцу отказано.
После отказа в выплате денежной компенсации и длительного неисполнения обязанности по ремонту на протяжении более восьми месяцев, которые истец не имел возможности эксплуатировать автомобиль, истец самостоятельно приобрел лобовое стекло и произвел восстановительный ремонт по его замене на СТОА ИП ФИО2
05 апреля 2023 г. в адрес ответчика направлена почтой России досудебная претензия с требованием в срочном порядке возместить расходы на восстановление автомобиля в размере 130000 рублей (стоимость лобового стекла в размере 120000 руб. и ремонтные работы на СТОА в размере 10000 руб.), на что 01 июля 2023 г. получен отказ в выплате, с указанием на не подтверждение расходов истца документально без разъяснений каких именно не хватает документов.
06 июля 2023 г. ФИО1 направил обращение посредством электронной почты через личный кабинет в службу Финансового Уполномоченного <адрес>, на которое согласно решению по делу № от 21 июля 2023 г. получил отказ в возмещении, в котором указано на не подтверждение оплаты лобового стекла на сумму 120000 руб. документами, содержащими технические характеристики лобового стекла (товарный чек, счет фактура). С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен поскольку предоставленный в страховую компанию оригинал кассового чека от 30.03.2023 содержит все характеристики товара: наименование товара, место расчета, вид деятельности которую применяет продавец, номер кассового аппарата, наименование документа, дату его составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должностей лиц. Указанный кассовый чек является первичным учетным документом, подтверждающим фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товара, выдан ИП ФИО4, ИНН <данные изъяты>
Ссылаясь на то, что страховая компания нарушила права истца как потребителя, все сроки по организации восстановительного ремонта, заявлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 130000 руб., которые состоят из стоимости лобового стекла в размере 120000 руб., оплаты по его замене на транспортном средстве в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии, копии иска сторонам в размере 907,57 руб.
В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, привлечены ООО «Ключ АВТО».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности №, бланк № от 01.08.2023, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, указав на нарушение АО «АльфаСтрахование» прав потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 02.02.2023, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений в полном объеме. Указал, что на момент обращения отсутствовало для замены лобовое стекло, в связи с чем, требовалось дополнительное время. Лобовое стекло поступило для замены в марте 2023 года, в связи с чем, ответчик готов произвести ремонтно-восстановительные работы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, ООО «Ключ АВТО» своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ООО «Ключ АВТО» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.
На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.
В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.
Согласно пункту 10.1 Правил страхования страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Правила страхования и Договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) при наступлении страхового случая.
Пунктом 10.3 Правил страхования установлено, что размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа Транспортного средства и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом Транспортного средства и дополнительного оборудования.
Из пункта 10.9.1 Правил страхования следует, что в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средств и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.
Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в пункте 10.9.2 Правил страхования. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.
В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2021 г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО № в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, мощность двигателя 300 л.с., сроком действия страхования с 29.06.2021 по 28.06.2022 (л.д. 5-6).
Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.
Договором страхования предусмотрены страховые риски «КАСКО полное («Повреждение», «Хищение»)» со страховой суммой 8300000 рублей, «Несчастный случай» со страховой суммой 1500000 рублей. Общая страховая премия по договору страхования составляет 209320 рублей.
В соответствии с дополнительными условиями к договору страхования, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев полной гибели транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.
Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является АО ЮниКредит Банк, в остальной части и по остальным рискам ФИО1
Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
28 марта 2022 г. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения лобового стекла, в результате попадания камня из-под колес встреченного транспортного средства.
01 апреля 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по договору страхования с указанием на возмещение полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА ООО «Ключ АВТО», которое принято на основании Акта приема-передачи документов (убыток №), после получения которой ответчиком 01.04.2022 проведен осмотр транспортного средства с составлением Акта осмотра транспортного средства №.
Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 01.04.2022 установлены повреждения на транспортном средстве истца в виде трещин и сколов в центральной левой части лобового (ветрового) стекла.
18 апреля 2022 г. от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление, согласно которому указано, что он согласен на увеличение сроков ремонта по направлению, более установленных п. 11.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» до 12 мая 2022 года.
30 июня 2022 года от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило повторное заявление согласно которому указано, что он согласен на выдачу направления на СТОА ООО «Ключ АВТО» в <адрес> вероятным увеличением сроков ремонта по выданному направлению, более установленных п. 11.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование».
30 июня 2022 г. Финансовой организацией сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ». Срок действия направления установлен в течение шести месяцев.
Следует отметить, что согласно представленным материалам имеются противоречия в наименовании и месте расположения СТОА, поскольку согласно направлению и заявлению истца не совпадают наименования СТОА - ООО «Ключ АВТО» вместо ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», не совпадают адреса места нахождения. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ СТОА расположена по адресу: <адрес>, в то время, как в соответствии с представленным ответчиком направлением адрес СТОА указан: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что продление срока для проведение ремонтно-восстановительного ремонта, в частности замены лобового стекла на автомобиле, связано с отсутствием необходимого для замены лобового стекла, что не оспаривается при рассмотрении дела ответчиком.
В соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
27 января 2023 г. заявитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что Финансовая организация письмом от 20.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления.
06 апреля 2023 г. заявитель обратился в адрес Финансовой организации с претензией о выплате страхового возмещения в размере 130000 рублей, указав на восстановление транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, приложен заказ-наряд от 31.03.2023 №, составленный СТОА ИП ФИО2, на что 25 мая 2023 г. Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием документального подтверждения расходов.
Не согласившись с решением ответчика ФИО1 06.07.2023 обратился к Финансовому уполномоченному, которым на основании решения №У-23-72802/8020-003 от 21 июля 2023 года прекращено рассмотрение обращения, в связи с непредоставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность его рассмотрения по существу.
Из представленных документов следует, что ФИО1 30 марта 2023 года приобрел в магазине «<данные изъяты>», в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО4, лобовое стекло стоимостью 120000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 63), оригинал которого направлен в адрес ответчика, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела, и ответом ИП ФИО4 на обращение ФИО1 (л.д. 62). Оплата в размере 120000 руб. в счет приобретения 30 марта 2023 года у ИП ФИО4 (магазин «<данные изъяты>) лобового стекла <данные изъяты> подтверждается также кассовым чеком (л.д. 12).
В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля в ремонт от 30 марта 2023 года, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, принято от ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № для проведения ремонтных работ в срок не позднее 02 апреля 2023 года.
Согласно приемо-сдаточного Акта № от 21 марта 2023 года ИП ФИО2 проведены ремонтно-восстановительные работы указанного транспортного средства, оплачена стоимость работ в размере 10000 руб. (л.д. 13-14).
В ходе рассмотрения дела факт страхового случая, объем повреждений транспортного средства истца и отсутствие на период обращения истца в 2022 году и на протяжении установленного законом срока для проведения ремонтных работ лобового стекла для замены, ответчиком не оспаривается.
Из пояснений ответчика лобовое стекло было доступно для его установки на транспортное средство истца с 30 марта 2023 года, что значительно превышает установленные для ответчика сроки для разрешения обращения потребителя по страховому случаю.
Доводы ответчика о возможной замене лобового стекла на данный период времени, основанием для освобождения АО «АльфаСтрахование» от ответственности за нарушение сроков выполнения обязанности страховщика по организации ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, не являются.
Предоставленные ответчиком выводы заключения специалиста № от 25.03.2023, согласно которым комплексная услуга по замене стекла с учетом работ и всех материалов составляет 52058,79 руб., не опровергает представленные истцом доказательства в подтверждение его реальных убытков по оплате стоимости лобового стекла и его замены в общем размере 130000 руб.
В соответствии с ответом АО «АльфаСтрахование» на обращение истца от 06.04.2023 ответчик не возражал против возмещения понесенных истцом убытков по страховому случаю при предоставлении доказательств в подтверждение несения всех расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание представленные документы ФИО1 в подтверждение расходов по замене лобового стекла на автомобиле, суд полагает доказанным факт убытков истца по приобретению лобового стекла стоимостью 120000 руб. и оплате ремонтных работ по его замене, в связи с чем, исковые требования истца с учетом норм ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При рассмотрении требований истца установлен факт нарушения его права как потребителя, исковые требования удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который составляет сумму в размере 65000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает, что в данном случае размер штрафа не подлежит снижению, поскольку штраф является законной неустойкой, Закон РФ "О защите прав потребителей" уже ограничивает его размер и не содержит норм, допускающих его снижение, при снижении размера штрафа нарушится баланс интересов сторон и утрата им главной своей функции побуждающей организацию исполнять взятые на себя обязательства. Злоупотребление потребителем своим правом, несоразмерность нарушенному праву размера штрафа судом не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания консультационных услуг в области права от 14.07.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, предметом которого является оказание услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления по факту возмещения убытков к ответчику АО «АльфаСтрахование», с предоставлением всего пакета документов в Таганрогский городской суд Ростовской области. Стоимость услуг предусмотрена п. 4.1 договора в размере 30000 руб.
Оснований не доверять имеющимся доказательствам несения заявителями судебных расходов по оплате услуг представителя именно в рамках данного дела, оцененному в совокупности с иными доказательствами, не имеется.
При рассмотрении заявления о взыскании расходов, суд учитывает предмет договора, объем предусмотренных и оказанных услуг, в которые входит только составление пакета документов по факту возмещения убытков и сдача его в Таганрогский городской суд, на основании чего полагает размер заявленных расходов завышенным, подлежащим снижению до 10000 руб.
Истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы в размере 907,57 руб., понесенные при направлении в адрес ответчика почтовой корреспонденции.
Факт несения почтовых расходов в указанной сумме подтверждается чеками об отправке, которые по датам отправки совпадают с датами заявления и претензии, отправленных в рамках данного дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование о взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) убытки в размере 130000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые услуги в размере 907,57 руб., штраф в размере 65000 руб.
Взыскать в доход местного бюджета с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере 3800руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А.Бондаренко
Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.