Дело № 12-175/2023 17 июля 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-003784-10

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобам ФИО1 и его защитника Морозова Алексея Юрьевича на постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ ..... ФИО1 как должностное лицо ООО «Булгаков» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ .....-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В поданных жалобах ФИО1 и его защитник Морозов А.Ю. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, кроме этого просит применить положения о малозначительности административного правонарушения и назначить наказание в виде предупреждения. Мотивирует жалобы тем, что по месту проведения проверки отсутствовали потенциальные источники шума. Так как из звукопроводящей техники в баре имеется только телевизор, на который установлена блокировка звука, на мебель установлены пластмассовые заглушки, барменом контролируется уровень громкости разговоров посетителей. Кроме этого представлены документы, подтверждающие проведение работ по шумоизоляции. Замеры уровня шума не проводились. Указывает на то, что представленные доказательства в своей совокупности не являются достаточными и бесспорными. Достоверно не установлено, кто именно допустил указанные нарушения – ИП ФИО1 или ООО «Булгаков». Служебным расследованием, проведенным ФИО1, не нашла своего подтверждения информация, указанная в протоколе об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 - Морозов А.Ю. в суд не явился, представил дополнения к жалобе.

Представитель административной комиссии администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в суд не явился, представил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб и возражения на жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимается в том числе использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

Материалами дела подтверждается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в предприятии общественного питания <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, являясь генеральным директором и соответственно лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в ООО «ФИО3» допустил шум, который выражался в виде громких разговоров посетителей, громкой музыки, перемещения мебели (столы, стулья). Действие лица не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «ФИО3».

В жалобе ФИО1 указывает, что по месту проведения проверки отсутствовали потенциальные источники шума. Так как из звукопроводящей техники в баре имеется только телевизор, на который установлена блокировка звука, на мебель установлены пластмассовые заглушки, барменом контролируется уровень громкости разговоров посетителей.

Однако событие административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на физическое лицо, копией приказа о назначении генерального директора, копией выписки из ЕГРЮЛ.

Из заявления ФИО4 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В конце марта по адресу: <адрес> открылось заведение, круглосуточно торгующее спиртными напитками. Заведение имеет вывеску <данные изъяты> время работы 24 часа. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 в заведении был шум. Громко передвигались стулья, слышны крики и нецензурная речь.

Аналогичные показания содержатся в письменных объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у судьи не имеется, поскольку они подробны и последовательны, не противоречат протоколу об административном правонарушении, получены без нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, при рассмотрении жалобы заявителем не представлено.

Указанные доказательства согласуются с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы ФИО1 и его защитника и исключить сомнения в его виновности в совершении вменённого правонарушения.С учётом изложенного, доводы заявителя и защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, признаю несостоятельными.

Квалификация действий ФИО1 как должностного лица (генерального директора) ООО «ФИО3» сделана правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Наступление административной ответственности по части 1 ст. 2.4 закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ .....-ОЗ «Об административных правонарушениях» связано не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции РФ и статьи 24 Всеобщей декларации прав человека право на отдых является неотъемлемым правом человека. Право на отдых в ночное время является естественным правом и естественной потребностью человека.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, отсутствие заключения которым было бы установлено или опровергнуто превышение предельно допустимого уровня шума, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Наступление административной ответственности по пункту 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» связано не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо (генеральный директор) ООО «ФИО3».

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Иные доводы жалоб ФИО1 не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ .....-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение общественного порядка, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Если в санкции статьи наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении такие мотивы не приведены, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Кроме этого в проставлении о назначении административного наказания указано, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность также не установлены.

В тоже время в постановлении имеется указание на наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, считаю необходимым изменить постановление путем избрания и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобы ФИО1 и его защитника Морозова Алексея Юрьевича на постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 30 мая 2023 по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ .....-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 изменить в части вида назначенного наказания.

Назначить должностному лицу - директору общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ .....-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Морозова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Ермилова