Судья: Калюжная А.С. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Техальянс» о признании права собственности на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе ООО «Техальянс», в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – адвоката Рогова В.В.
установила:
ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Техальянс» о признании права собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 8,4 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось подвальное обособленное техническое помещение <данные изъяты>, проектной площадью 8,35 кв.м, расположенное на подвальном этаже секция <данные изъяты> жилого дома по вышеуказанному адресу.
Стоимость нежилого помещения по договору составила 100 200,00 руб. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору. Ответчик ООО «Техальянс» обязался передать нежилое помещение в собственность истцов после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Нежилое помещение фактически было передано истцу <данные изъяты>. Однако зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду допущенных нарушений ответчиком при постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома.
Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что акт приема-передачи сторонами надлежащим образом не оформлен, также указал на пропуск истцами срока исковой давности.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФГБУФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю нежилого помещения, площадью 8,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>
Признать за ФИО2 право собственности на ? долю нежилого помещения, площадью 8,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на указанное нежилое помещение с внесением соответствующей записи в ЕГРН.
В апелляционной жалобе ООО «Техальянс», в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами, как участниками долевого строительства, были своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по договору долевого участия в части оплаты до признания ООО «Техальянс» несостоятельным (банкротом); на момент подписания акта приема-передачи спорного помещения генеральный директор ООО «Техальянс» не был отстранен от должности в соответствии со ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; правопритязания иных лиц на спорный объект отсутствуют; многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастровых номером.
Также суд указал, что в данном случае положения ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы, поскольку дело о банкротстве возбуждено в отношении ООО «Техальянс» без учета статуса застройщика.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой данности верно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку недвижимое имущество было передано истцам <данные изъяты>, а с иском в суд истцы обратились <данные изъяты>, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, не разграничен и не достроен, а также, что его границы не определены, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.
Строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, окончено, дом введен в эксплуатацию, в подтверждение чего выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров.
Кроме того, в материалах дела имеется технический план на спорное нежилое помещение от <данные изъяты>, содержащий все необходимые сведения о данном объекте, в том числе площадь, местоположение помещения на этаже, отображены его границы.
Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении акта приема-передачи также отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент подписания данного акта – <данные изъяты>, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техальянс» еще не было возбуждено – заявление о признании ответчика банкротом было принято Арбитражным судом Московской области 24 марта 2020 года. Соответственно, генеральный директор не был отстранен от должности и не имел, предусмотренных процедурами банкротства запретов и ограничений на подписание вышеуказанных документов.
Доводы жалобы о том, что с даты введения конкурсного производства все имущество ответчика отчуждается только по правилам Закона «О банкротстве», признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку требования о признании права собственности рассматриваются вне рамок конкурсного производства.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техальянс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи