Дело № 2-1149/2022 11 августа 2022 года

УИД 78RS0020-01-2021-005489-05 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Степановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 09.08.2021), ответчика ФИО1,

Установил:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 699 рублей 10 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 541 рубль 96 копеек.

Истец указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года (peг. № 33-581/2020) было отменено в части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2019 по делу № 2-954/2019 ФИО1 был восстановлен на работе в прежней должности, в пользу ФИО1 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.02.2019 по 13.07.2020 в размере 1 352 922 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. ФИО1 в рамках устранения нарушения закона по представлению военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона был излишне выплачен средний заработок за третий месяц, что подтверждается платежным поручением от 28 мая 2019 года № 495051, а также расчетным листком за апрель 2019 года (л.д.12).

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик просил в иске отказать, просил применить исковую давность.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России» и от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).

Согласно материалам дела решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2019 по делу № 2-954/2019 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» Министр обороны России по Западному военному округу о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании дополнительных выплат, дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда. Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по Западному военному округу обязан внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в запись увольнении в части даты увольнения в соответствии с приказом № 92 от 08 апреля 2019 года.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2020 решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2019 гражданскому делу № 2-954/2019 отменено в части, ФИО1 восстановлен на работе в ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, с ФГБУ ЦЖКУ МО РФ в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.02.2019 по 13.07.2019 в сумме 1 352 922 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГБУ ЦЖКУ МО РФ без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2020 следует, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.02.2019 по 13.07.2019 в сумме 1 352 922 рубля 96 копеек произведен с учетом произведенных работодателем выплат выходного пособия и размера среднедневного заработка, рассчитанного работодателем. ФГБУ ЦЖКУ МО РФ на дату разбирательства дела в суде апелляционной инстанции было известно о размерах всех выплат, произведенных ФИО1 в связи с увольнением, размер среднего заработка был произведен судом апелляционной инстанции с учетом представленных ФГБУ ЦЖКУ МО РФ доказательств, в связи с чем основания полагать, что ФГБУ ЦЖКУ МО РФ при выплате ФИО1 среднего заработка была допущена счетная ошибка, у суда отсутствуют.

Суд учитывает, что спорная денежная сумма была предоставлена работодателем гражданину в качестве средства к существованию (средний заработок) при отсутствии недобросовестности со стороны ФИО1

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ производно от основного требования.

Заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно о нарушении права 13.07.2020, таким образом исковое заявление подано с соблюдением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: