Судья Вильковская Л.А. материал № 22к-3216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 по доверенности ФИО5 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года, которым жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие СК России СУ СК России по Ставропольскому краю Следственного отдела по г.Минеральные Воды, выразившееся в не направлении процессуального решения по его заявлению о правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в принятии решения по его заявлению в соответствии со ст.144 УПК РФ согласно полученного письма.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО6 по доверенности ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции допущена процессуальная ошибка при трактовке действующего законодательства, не указано, какую норму права нарушил заявитель при обращении в правоохранительные органы. Полагает, что Минераловодский суд является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем было заявлено ходатайство о передаче материалов на рассмотрение в суд г.Ставрополя, однако суд первой инстанции его необоснованно отклонил. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов, в адрес СУ СК РФ по Ставропольскому краю поступило заявление ФИО6 о допущенном должностными лицами Минераловодского городского суда правонарушении, которое было перенаправлено в Следственный отдел по г.Минеральные Воды.

По результатам рассмотрения поступившего заявления заместителем руководителя СО по г.Минеральные Воды был направлен ответ в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за исх. 4ж-23 об отказе в проведении проверки в порядке ст.си.144-145 УК РФ, так как указанные доводы в заявлении были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, по результатом которого обжалуемое постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО6 рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок. Таким образом, бездействия со стороны СК России СУ СК России по Ставропольскому краю Следственного отдела по г.Минеральные Воды, выразившееся в не направлении процессуального решения по заявлению ФИО6 о правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в принятии решения по его заявлению в соответствии со ст.144 УПК РФ согласно полученного письма, не допущено.

Вопреки доводам о рассмотрении материала ненадлежащим судом, нарушений требований УПК РФ со стороны суда первой инстанции допущено не было. Ходатайство о направлении материала в иной суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу было рассмотрено судом первой инстанции, по которому было вынесено мотивированное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Отводов со стороны представителя заявителя, участвовавшего при рассмотрении материала в суде первой инстанции, суду и иным лицам не поступило.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для изменения, либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья